7slov (7slov) wrote,
7slov
7slov

Category:

А было ли иго?

Оригинал взят у ss69100 в А было ли иго?

Посмотрел фильм «Мифы и реальность о монголо-татарском иге или что им прикрыли?».

В фильме обосновывается идея: не только монгольского ига на Руси не было, но и монгольской империи, простирающейся от Желтого до Черного морей, тоже не было. А не было потому, что нет этому никаких вразумительных документальных свидетельств. А что тогда было? А была евразийская общность народов и государств, где цари и ханы перепутались, а их царства и ханства были частью гигантской лесо-пустынно-степной ойкумены, населенной тюрками, славянами и монголами. Здесь происходили междоусобные войны, а иногда Орда соединялась для завоевания новых земель, и тогда трепетал весь мир.

Русь была частью этой Орды. Так было и в одиннадцатом веке, и в двенадцатом, и в тринадцатом, и дальше. И лишь в восемнадцатом веке немецкие историки, по заказу полюбивших Европу Российских императоров, создали историю татаро-монгольского ига, чтобы сделать из России европейскую державу. Короче говоря, было не татаро-монгольское нашествие, а междоусобная война, и не освобождение от ига, а смещение центра управления лесо-степной ойкуменой Евразии из одного места в другое.

Вам нравится такой взгляд на историю татаро-монгольского Ига? Мне нравится! И объясню почему.

Дж. Оруэлл в своем знаменитом романе «1984» пишет о министерстве правды. Это министерство занято постоянным переписыванием истории под необходимость текущего момента, точнее, под задачи власти по управлению обществом. Причем, переписываются и первоисточники! И надо признать, что всегда и везде историческая наука вольно или невольно работает примерно так, как работало упомянутое «Министерство правды».

Историки возмутятся, они, конечно, настоящие ученые, совестливые и неподкупные. Историки – да. Но не историческая наука. Увы… Мы все видим как пишется история. И сегодня тоже! Уже и Вторую мировую выиграла не СССР, пройдет ещё лет двадцать, и в это заставят поверить. Что уж говорить о татаро-монгольском иге! И куда ни глянь, везде одно и то же: меняется власть, меняется и история. И наоборот, чтобы изменить власть, надо изменить историю.

История – наука всех наук (так говорит А. Девятов), и он во многом прав, образ – верный. Ведь что такое человек? Это его прошлое – историческая память и культура, его настоящее, которое всего лишь миг между прошлым и будущим, и его будущее, которое есть мечта. Кто определяет прошлое и обрисовывает будущее, тот контролирует человека. Оговорюсь: не всякого. Есть люди, живущие не в горизонтальном измерении: прошлое, настоящее, будущее, а вертикальном. Они всегда только в настоящем, которое простирается не слева направо: из прошлого в будущее, а снизу вверх: от Земли к Небу!

Вертикальное измерение истории – это история изменения масштаба личности: от ограниченного сознания, да еще и искажающего мир, до просветленного, воспринимающего мир во всей полноте и совершенстве, и без искажений. Над такими людьми ни прошлое, ни будущее не властно. Но их очень мало, просто ничтожно мало. Историю надо писать им! Но где ж их взять, таких историков… Небополитики говорят о захвате будущего, это верно, но точно так же надо захватывать и прошлое. Ради чего захватывать – вот главный вопрос. Это вопрос вопросов и для истории – науки всех наук.

Квантовая физика утверждает, что поведение электрона зависит от наблюдателя. Это описывается математическими формулами и подтверждается экспериментом. Говоря по-другому, история жизни электрона зависит от сознания наблюдателя. А в какой степени зависит от наблюдателя прошлое, то есть, история? Может, вообще, нет никакой исторической правды?

Попробуйте встать на место собственного ребенка. Трудно! А как влезть в душу русского князя, жившего в тринадцатом веке? Что писали книжники, описывающие ту эпоху? Под чью диктовку? Чьи интересы выражали? Сколько трудов других книжников и артефактов было уничтожено? Как найти правду в истории?

История такая, какой её хотят видеть люди СЕГОДНЯ. Более того, выскажу «безумную», казалось бы, мысль: это так и есть на самом деле. Другой истории нет и быть не может. История – то, во что люди поверили, что владеет умами. А что не владеет – то и не история, а достояние Бога, его Суда. Истина только у Него… А это значит, что прошлое меняется в зависимости от настоящего, то есть, от сознания современного наблюдателя. Если чего то не помнят и не знают, то этого и не было.

Точнее, нечто важное, истинное, произошедшее, но забытое, могло быть в Замысле Всевышнего, но не реализовано людьми. Если не помнят, значит, и не реализовано! И наоборот, если чего-то не было в Замысле, но кто-то заставил в это поверить, значит, так и было на самом деле. Бог рассудит и тех, кто придумал такую действительность, и тех, кто поверил в неё. Назовите это парадокс зависимости прошлого от наблюдателя. Субъективный идеализм? Нет, «квантовая механика исторического времени».

Это не значит, что нет истины, нет истинного прошлого, это значит лишь то, что и прошлое, и будущее есть только в наших головах сегодня, а Истина только у Бога и у тех людей, кто в Боге (с Богом). (Слово «Бог» прошу понимать в самом широком толковании, как Океан Причинности, то есть, это понятие распространяется и на Пустоту буддизма и Дао китайских религий). Прошлое из взгляда сегодняшнего дня верно настолько, насколько правильно наше сознание, насколько душа светлая, сердце открытое. Если люди уклонились от Истины, значит, они уклонились и от того, что было на самом деле в истории, что было в Замысле.

Вывод? Что было в прошлом на самом деле, подсказывает только сердце, а не груды черепков и не летописи, которые можно трактовать как угодно. Если сердце (наблюдателя) глухое, а душа черная (здесь термины из цветодинамики души), то и история будет им написана так, что результатом работы в умах такой истории станет, в конечном итоге, только ненависть. Где есть отклонение от Замысла – там будет ненависть, где отклонение от человеческой природы – там ложь, где отрицание историчности Откровения – там иллюзия. Но, при всем при том, – эта ложь станет настоящей историей, если в неё поверят многие, как в истину. История (действительный ход событий в мире этом) зависит от сознания. Все… Надо разведывать не только будущее, но и прошлое!

Различайте истинность истории по воздействию трудов историков, обосновывающих свою историческую правду на людей. Кто сеет ненависть – тот уводит от Замысла, кто утверждает дружбу между людьми и народами, и стоит, при этом, за высший Закон, тот на пути к истине. Одно и то же историческое событие можно описать по-разному, не правда ли?..

Короче говоря, никакого объективного взгляда на историю нет, и не может быть. Точнее, объективный, истинный взгляд на историю должен выражать изначальный её Замысел, который людям точно не известен. Но зато хорошо известен результат исполнения этого замысла: гармоничный человек, различающий волю неба, живущий в согласии с природой и сохраняющий человечность (свою изначальную человеческую природу). Любой взгляд на историю, искажающий этот замысел, ложен. А теперь, историки, почитайте свои труды и сверьте его с конечным Замыслом.

Так было ли иго? Сердце мне подсказывает, что все было примерно так, как говорится в фильме: Ига не было! А было славяно-тюркское единство, омрачаемое междоусобицами, которое должно было развиться в Белое царство Правды на просторах Евразии. В этом и есть Замысел. А то, что говорится в школьных учебниках об иге – не правда, за эту неправду Россия расплачивается и по сей день.

А. Кашанский

Источник



Вдумчиво читая набор бессовестных баек под названием «История России», в одних случаях хочется крикнуть «Автора!», а в других – просто посмотреть на него. К счастью, достоверные сведения о сказочниках сохранились. Сейчас мы последовательно перечислим всех академиков-историков Российской Академии наук, как иностранцев, так и отечественных, начиная от её основания в 1724 году, вплоть до 1918 года. Для каждого академика указан год избрания.

1) Коль Пётр или Иоганн Петер (Kohl Johann Peter), 1725,

2) Миллер или Мюллер Фёдор Иванович или Герард Фридрих (Muller Gerard Friedrich), 1725,

3) Байер Готлиб или Теофил Зигфрид (Bayer Gottlieb или Theophil Siegfried), 1725,

4) Фишер Иоганн Эбергард (Fischer Johann Eberhard), 1732,

5) Крамер Адольф Бернгард (Cramer Adolf Bernhard), 1732,

6) Лоттер Иоганн Георг (Lotter Johann Georg), 1733,

7) Леруа Людовик или Пьер-Луи (Le Roy Pierre-Louis), 1735,

8) Мерлинг Георг (Moerling или Mo»rling Georg), 1736,

9) Брем или Брэме Иоганн Фридрих (Brehm или Brehme Johann Friedrich), 1737,

10) Тауберт Иван Иванович или Иоганн Каспар (Taubert Johann Caspar), 1738,

11) Крузиус Христиан Готфрид (Crusius Christian Gottfried), 1740,

*12) Ломоносов Михаил Васильевич, 1742,

13) Модерах Карл Фридрих (Moderach Karl Friedrich), 1749,

14) Шлецер Август Людвиг (Schlo»zer Auguste Ludwig), 1762,

15) Стриттер или Штриттер Иван Михайлович или Иоганн Готгильф (Stritter Johann Gotthilf), 1779,

16) Гакман Иоганн Фридрих (Hackmann Johann Friedrich), 1782,

17) Буссе Фомич или Иоганн Генрих (Busse Johann Heinrich), 1795,

18) Вовилье Жан-Франсуа (Vauvilliers Jean-Francois), 1798,

19) Клапрот Генрих Юлий или Юлиус (Klaproth Heinrich Julius), 1804,

20) Герман Карл Федорович или Карл Готлоб Мельхиор или Карл Теодор (Hermann Karl Gottlob Melchior или Karl Theodore), 1805,

21) Круг Филипп Иванович или Иоганн Филипп (Krug Johann Philipp), 1805,

22) Лерберг Август или Аарон Христиан (Lehrberg August Christian), 1807,

23) Келер Егор Егорович или Генрих Карл Эрнст (Ko»ler Heinrich Karl Ernst), 1817,

24) Френ Христиан Данилович или Христиан Мартин (Fra»hn Christian Martin), 1817,

*25) Ярцов Януарий Осипович, 1818,

26) Грефе Федор Богданович или Христиан Фридрих (Gra»fe Christian Friedrich), 1820,

27) Шмидт Яков Иванович или Исаак Якоб (Schmidt Isaac Jacob), 1829,

28) Шенгрен Андрей Михайлович или Иоганн Андреас (Sjo»rgen Johann Andreas), 1829,

29) Шармуа Франц Францевич или Франсуа-Бернар (Charmoy Francois-Bernard), 1832,

30) Флейшер Генрих Леберехт (Fleischer Heinrich Lebrecht), 1835,

31) Ленц Роберт Христианович (Lenz Robert Christian), 1835,

32) Броссе Марий Иванович или Мари-Фелисите (Brosset Marie-Felicite’), 1836,

*33) Устрялов Николай Герасимович, 1837,

34) Дорн Борис Андреевич или Иоганн Альбрехт Бернгард (Dorn Johann Albrecht Bernhard), 1839.

Далее происходят переломные выборы 1841 года, начиная с которых наконец-то стали появляться в заметном количестве отечественные академики-историки (но было уже слишком поздно):

*35) Арсеньев Константин Иванович, 1841,

*36) Бередников Яков Иванович, 1841,

*37) Борисов Иван Алексеевич (архиепископ Иннокентий), 1841,

*38) Бутков Петр Григорьевич, 1841,

*39) Каченовский Михаил Трофимович, 1841,

*40) Погодин Михаил Петрович, 1841,

*41) Строев Павел Михайлович, 1841,

42) Бетлингк Оттон или Отто Николаевич фон (Bo»ehtlingk Otto von), 1842,

43) Куник Арист Аристович или Эрнст Эдуард (Kunik Ernst Eduard), 1844,

*44) Коркунов Михаил Андреевич, 1847,

*45) Ковалевский Иосиф или Осип Михайлович, 1847,

46) Стефани Лудольф Эдуардович (Stephani Ludolph Eduard), 1850,

47) Шифнер Антон Антонович или Франц Антон (Schiefner Franz Anton), 1852,

48) Крель Лудольф Адольф Христоф Эренфельд (Krehl Ludolf Adolf Christoph Erenfeld), 1855,

*49) Вельяминов-Зернов Владимир Владимирович, 1858,

50) Наук Август Карлович или Иоганн Август (Nauk Johann August), 1858,

*51) Пекарский Петр Петрович, 1863,

*52) Бычков Афанасий Федорович, 1866,

*53) Соловьев Сергей Михайлович, 1872,

*54) Сухомлинов Михаил Иванович, 1872,

55) Розен Виктор Романович, 1879,

*56) Качалов Николай Васильевич, 1883,

*57) Васильев Василий Павлович, 1886,

58) Залеман Карл Германович или Карл Густав Герман (Salemann Carl Gustav Hermann), 1886,

*59) Дубровин Николай Федорович, 1887,

*60) Никитин Петр Васильевич, 1888,

*61) Майков Леонид Николаевич, 1889,

*62) Василевский Василий Григорьевич, 1890,

*63) Бестужев-Рюмин Константин Николаевич, 1890,

*64) Тихонравов Николай Саввич, 1890,

65) Ернштедт Виктор Карлович, 1893,

*66) Латышев Василий Васильевич, 1893,

*67) Шахматов Алексей Александрович, 1894,

*68) Янжул Иван Иванович, 1895,

*60) Кондаков Никодим Павлович, 1898,

*61) Жданов Иван Николаевич, 1899,

*62) Лаппо-Данилевский Александр Сергеевич, 1899,

63) Ламанский Владимир Иванович, 1900,

*64) Ключевский Василий Осипович, 1900,

*65) Успенский Федор Иванович, 1900,

*66) Голубинский Евгений Евстигнеевич, 1903,

*67) Дьяконов Михаил Александрович, 1905,

*68) Дашкевич Николай Павлович, 1907,

*69) Истрин Василий Михайлович, 1907,

*70) Котляревский Нестор Александрович, 1909,

*71) Виноградов Павел Гаврилович, 1914,

*72) Иконников Владимир Степанович, 1914,

*73) Перец Владимир Николаевич, 1914,

*74) Ковалевский Максим Максимович, 1914,

*75) Никольский Николай Константинович, 1916,

*76) Пальмов Иван Саввич,1916,

*77) Ростовцев Михаил Иванович, 1917.

Далее следуют послереволюционные выборы 1918 года, на которых мы прерываем этот список академиков-историков.

Выводы.

На протяжении более чем ста лет количество историков иностранцев почти не отклоняется от 100-процентного значения. На протяжении 117 лет (более чем столетие!) в Российской Академии наук, начиная от её основания в 1724 году, до 1841 года, из тридцати четырех академиков-историков было всего лишь три русских академика. Это – М.В. Ломоносов, Я.О. Ярцов и Н.Г. Устрялов. Все остальные тридцать один академик были иностранцами. Таким образом, вплоть до середины XIX века доля иностранцев-историков превышала в Российской Академии 90%!

Получается, что на протяжении более чем ста лет иностранцы полностью контролировали весь процесс написания русской истории. Именно иностранцы бесконтрольно решали – какие старые русские документы следует уничтожить, какие переписать, какие сохранить, какие фальсифицировать. Как мы видим, отечественные историки были грубо выставлены за дверь, полностью отстранены от отечественных архивов и первоисточников.

Вы до сих пор верите, что у нас есть правдивая история???


Источник
Tags: искажение истории, историческая справедливость, история в документах
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 0 comments