7slov (7slov) wrote,
7slov
7slov

Продолжение. II часть, 1 главы

Эксперимент))):


Кто это?
Я сначала обнаружила старуху, но автор утверждает, что четыре из пяти, в первую, очередь обращают внимание на девушку. А я вот думаю, что близорукие в первую очередь обращают внимание на более крупные детали, а старуха крупней)))




Что вы видите, если за фон принять белое, и что, на фоне черного?
На черном фоне - ваза, (это ваза и не сомневайтесь). На белом фоне - два повернутых друг к другу профиля.





Что изображено на этих картинках?

По-моему понятно - мужик))), собака, всадник на коне. Но автор утверждает, что люди часто затрудняются с определением того, что они видят на этих картинках. И тем не менее в книге ответов не дано. 

Погнали далее, (курсивом выделены выдержки из книги):
Показалось странным:
только стопроцентно ригидный или безумный, не воспринимающий контекста пациент будет вести себя на консультации так же, как он ведет себя в другом месте. 

*Это тот самый случай когда что-то говорится ради красного словца, в итоге, очень много получается лирических отступлений и смысловой "воды", что мешает сосередоточится на предмете. По-моему такие вещи лучше подавать сжато, а не размазывать.*
По моим наблюдениям ригидность проявляют все, (а зачем упоминать стопроцентно безумных, если таких не бывает), просто публично гораздо реже, чем в узком кругу близких людей. Парадоксально. Но, наверное, такой человек менее всего дорожит отношениями с близкими. Но в то же время, тяжело переживает разрыв. Человек, проявляющий социальную, или публичную ригидность, вроде плевать хотел на социум, но переживает оплеуху, полученную от общества тяжелее, чем оплеуху близкого человека. Патологически ригидный человек распространяет свою ригидность и на отношения с близкими и проецирует на общество.
Если конечно представить, что ригидность это патология. А если посмотреть с другой стороны?

Определение ригидного характера, взято здесь:
Структура ригидного характера.
Описание
Концепция ригидности происходит из тенденции этих индивидуумов держать себя несгибаемо - с гордостью. Голова держится довольно высоко, позвоночник - прямо. Это было бы положительной особенностью, если бы не тот факт, что эта гордость является защитной, а несгибаемость неуступчива. Ригидный характер боится уступить, приравнивая это к подчинению или падению. Ригидность становится защитой против лежащего в основе мазохистского стремления.
Человек с ригидным характером остерегается быть обманутым, использованным или пойманным в ловушку. Его осмотрительность принимает форму сдерживания импульсов от раскрытия и распространения. Сдерживание также означает "держать спину", следовательно ригидность. Способность сдерживаться основывается на сильной позиции эго с высокой степенью контроля за поведением. К тому же это поддерживается такой же сильной позицией в отношении гениталий, таким образом сосредоточивая внимание личности на обоих концах тела, устанавливая хороший контакт с реальностью. К сожалению, акцент на реальности используется как защита от стремления к удовольствию, и это является основным конфликтом в личности.

С другой стороны. Интересно, исходя из чего, вывели, наличие особого внутреннего конфликта у ригидной личности? Я думаю, что в меру ригидный человек, это человек, определившийся во взглядах и принципах. Скорее это гармонично развитая личность с хорошим самоконтролем. И что значит вести себя «на консультации так же, как в другом месте»? Здесь скорее подразумевается человек с серьёзными психическими расстройствами неспособный держать себя в рамках приличия. Тогда требуется психиатр.

В общем-то, это хорошая тема, поэтому разовью немного. По моим контактам с ригидными личностями могу сказать, что люди это не милые и малоприятные скажем так. Но они мне всегда интересны. Я знаю, что если они проявляют себя определенным образом, это не плохо и не хорошо, они просто честны с собой и окружающими. Во всяком случае, они стараются быть честными. Их характер непредсказуем, но тем самым они уже предсказуемы. Ты понимаешь, как строить свои отношения с этими людьми. Они могут быть жесткими, но они не менее жестки в отношении себя. Но каким бы странным это не показалось, это люди, с которыми можно, в конечном счете, «идти в разведку». Почему, в конечном счёте? потому что к их доверию не короткий путь. Они обладают приличной долей цинизма, не потому, даже что мизантропы, а потому, что хорошо знают человеческую природу, и прежде всего через постоянный анализ самих себя, и через себя - окружающей среды. Они не противопоставляют себя другим, но в то же время никого не способны подпустить достаточно близко. Опять же не из страха, а исходя из знания – человек зачастую сам не знает себя, так как можно доверять тому, кто не знает себя.
С ними можно конфликтовать и при этом не разорвать отношения, т.к. они не невежественны, они не приписывают людям больше качеств, чем это допустимо. Конфликтность вовсе не показатель ригидности, показатель - упрямство. Человек излишне скандальный это скорее психопат, хотя ригидные личности часто склонны к психопатии. Короче, с этими людьми проще, и даже не потому что они такие простые. Про таких иногда говорят «с ним тяжело», и они всегда в одиночестве, и не из-за непонимания и отсутствия окружения, просто окружение слишком быстро обновляется, и редко кто задерживается надолго. Редко кто способен принять их суровый, неспокойный образ жизни. С этой точки зрения, можно, конечно этих людей повести под определение «несчастные». «Любое проявление воли, это всегда насилие», вот в этом всё и дело. 

Тоже любопытная ссылочка:
ХАРАКТЕР по Ф. Перлзу - это ригидная структура поведения, мешающая творческому приспособлению self происходить с необходимой гибкостью. Он считал, что если у человека есть характер, значит он развил в себе ригидную систему. Его поведение становится окаменевшим, предсказуемым, и он теряете способность свободно взаимодействовать с помощью всех своих ресурсов. Ему предопределено реагировать на те или иные события каким-то одним способом, т.к. его характер предписывает вам этот способ. Это кажется парадоксальным, когда Ф. Перлз писал, что подлинно богатый человек, наиболее продуктивный и творческий человек - это человек, не имеющий характера".
.
«Клиницистов» обвиняют прежде всего именно в невозможности доказательства своих теорий. В отличие от экспериментатора, сидящего в своей лаборатории, клиницист с самого начала должен так или иначе иметь дело с человеческим поведением во всей его сложности, поскольку он пытается лечить пациентов, а они не столь деликатны, чтобы заботиться о простоте предъявляемых проблем.

Я за клиницистов.

Тем не менее, для клинициста представляет опасность само богатство и разнообразие клинического материала. Постоянно связанный дефицитом времени, приученный необходимостью действовать по интуиции, часто не знакомый со страстью экспериментатора к верификации или презирающий ее, – он выдвигает теории, которые оказываются причудливой смесью тонких прозрений и необоснованных спекуляций.

Ну, да: «Будь осторожен, гляди, у самого кукушка съедет. Надо аккуратнее со своим сознанием». А по-моему, чем аккуратнее с сознанием (как со своим, так и с чужим), тем больше непредсказуемостей. Люди вообще обижаются, когда с ними аккуратно, они сразу начинают подозревать тебя в том, что ты видишь в них ущербность. Кстати показательно, что относительно здоровый человек не обижается на то, что с ним обходятся аккуратно. Почему относительно, потому, что абсолютно здоровых не бывает.
И всё-таки я за клиницистов, т.к. экспериментаторы привыкли доверять несовершенным, сомнительной точности, приборам, и собранной с их помощью статистике. Опять же эксперименты могут пагубно сказаться на психике человека. Знаю по себе. Не любила я всю эту Киндзадзу.

Экспериментатор видит клинициста неприрученным дикарем, который, пошатываясь, пробирается в дебрях теории и практики. Клиницисту экспериментатор представляется запущенным случаем невроза навязчивости, маньяком вычислений, который во имя чистой науки узнает все больше и больше о все меньшем и меньшем.
Мы должны, например, признать, что со спокойной совестью совершаем то, что для экспериментатора представилось бы самым непростительным из грехов: мы включаем экспериментатора в сам эксперимент!

А это в любом случае рано или поздно произойдет, по закону причин и следствий, кто любит ставить эксперименты на других, сам становится подопытным. И это нормально.
И всё-таки я за дикаря клинициста.

Важно не то, чтобы терапевт узнал нечто о пациенте и потом рассказал ему это; важно, чтобы терапевт научил самого пациента узнавать те или иные вещи о самом себе. Это подразумевает его непосредственное осознавание того, как же он действительно функционирует как живой организм, и приходит на основе многократного опыта, по самой сущности невербального.

Сначала внимание пациента обращается на детали и мелочи, а потом случается противоположное, человека нужно выводить из этого состояния. Т.к. он начинает думать о том, как работает его организм: прислушивается к дыханию, сердцебиению, бульканью в желудке, и начинает осознавать ужасную неустойчивость и примитивность своей биологической оболочки. Встречаются люди довольно впечатлительные. Сама к таким относилась и частично отношусь. Можно забыть, как дышать, как передвигаться по прямой, и вообще контролировать каждое движение и физиологическое проявление. Но в том-то и дело, оно работает на автопилоте, инстинктивно, на животном уровне и совершенно не надо на этом фокусироваться, это означает: концентрироваться на животной части себя. Природа человека полуживотна. И первоначальной целью надо ставить примирение со своим животным началом, т.е. игнорировать эту часть себя, как несущественную, какой она, по сути, и является.

Эта «человеческая инженерия» не имела бы привкуса произвольности в своих требованиях к организму, если бы можно было бы предположить, что тот, кто предписывает поведение, обладает неограниченной мудростью.

Поэтому все данные советы и работа с пациентом сводится к его особенностям. И при чем здесь психолог? Он же не обладает неограниченной мудростью.

Но столь мудрый источник мог бы вообще не вмешиваться, дав самому организму возможности себя регулировать.

Намек на глобальный управляющий нами разум. Но ему, как всегда не до нас?

Если же человеческому организму нельзя доверить управление собственным поведением в условиях современной сложной цивилизации, то можно выдвинуть и противоположное утверждение, что самоуправляемый организм не потерпел бы такой цивилизации.

Полностью самоуправляемый, и в смысле условий, и возможностей, не потерпел бы, это да. Согласна.

Оба эти утверждения, однако, бьют мимо цели, потому что, если человеческий организм не управляет собой, то что же им управляет?

Хороший вопрос. Но это намек.

Если человек уговаривает, принуждает или каким-то иным образом заставляет себя делать то, чего он иначе не делал бы, то уговаривающий и уговариваемый, принуждающий и принуждаемый – оба состоят из живой плоти, сколь бы ни погрязли они в своей «гражданской войне». Ответ на вопрос, как получилось, что человеческий организм разделился таким образом…

Как?

В пределах своих возможностей (а все мы ограничены) клиницист эмпатирует пациенту, то есть переживает его опыт посредством своего собственного опыта.

Нет, я определенно за клиницистов.

С «объективной» точки зрения человеческий организм -это инструмент, управляемый откуда-то извне.

Вот уже теплее…

Это управление может называться «причинно-следственными отношениями»…

Совсем тепло…

«влиянием среды», «социальным давлением» или чем-то еще, но, в любом случае, организм оказывается обладателем непрошенного наследства. Эта установка стала столь распространенной, что человек начинает чувствовать себя безучастным свидетелем собственной жизни.

Холодно.
«Организм оказывается обладателем непрошенного наследства», ну что ж, хорошо сказано: не прошенного, но заслуженного.

Итак, решающий момент в различии между экспериментатором и клиницистом состоит в том, что первый стремится к безличным описаниях нейтральных процессов, действующих во вселенной...

О, как.

в том время как последний хочет иметь дело с человеческим опытом, то есть, как мы цитировали, «актуальным проживанием события или цепи событий».

Актуальным проживанием. Осознанным проживанием.
Обнаружить - просто, сложнее устранить причину, саму проблему.

Читая психологическую литературу, приходишь к выводу, что эти тонны печатного текста, показатель того, что на это большой спрос, а есть спрос, есть и те кто на этом не прочь заработать. Я конечно не против того чтобы этим зарабатывать, но это слишком длинный путь и для доктора и для пациента.
«Кто хочет, тот добьется, кто ищет, тот найдет». Жизнь всегда предоставляет такую возможность, было бы желание.

Поняла, что не хочется выносить суждения. Всё равно слова не передают всех нюансов понимания, не охватывают всех возможных вариантов. 
Subscribe

  • Сад, как Реальность и Тайные явности

    Душа, это конечно не тело, но плоть – уплотненный образ души в материальном мире. Молиться на этот образ не стоит, но и пренебречь им полностью…

  • Кшатрийский формат...

    Думала тут, почему к индусам реальность с такими жесткими требованиями подходит. К России тоже. Но в России всё списывают на холодную погоду. А в…

  • 2015-01-11- БГ 14.10 - Привязанности и антипатии

    В целом хорошая лекция, по поводу техничного оставления материи, на предмет «выдавливания из неё какой-то расы». Но вот по поводу…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 0 comments