7slov (7slov) wrote,
7slov
7slov

Некоторые заметки по мотивам беседы...

Вчера поговорили с одним человеком с которым всегда неплохо понимали друг друга, о том, на каких условиях я хотела бы сотрудничать с другими людьми. И я долго объясняла человеку, что хотела бы добровольных, равных отношений в коллективе. Человек недоумевал, как-де могут быть равные отношения среди заведомо неравных. Мол, если есть идея, то и организуй людей, мотивируй, увлекай, найди источник финансирования и нанимай наконец. Я сказала, что это вчерашний день. Ничего более менее независимого на такой основе не построишь. В коллективе должна быть равная готовность к реализации идей и заинтересованность в созидаемом и создаваемом. Если нет заинтересованности, то всё будет упираться исключительно в материальный аспект. т.е. человеку по существу не так важно что делать, главное чтобы это оплачивалось (кстати и оплачиваться это может по-разному но от того суть не меняется). В таком случае мне будет всё равно с кем работать, в таком раскладе я буду понимать, что в любой момент люди разбегутся если где-то им будет предложено больше бонусов. А для примера подойдет то, что мы видим сейчас на социальном поле: всё что прикрывается знаменем идеологической борьбы, это ничто иное, как борьба за теплое место, т.е за место в иерархии, борьба за статус. По-сути работа за обещанную "сладкую косточку". Информация подается таким образом, что человек принимает сторону условно сильного и становится противником условно слабого. Те, кто организовал этот процесс, выстроил иерархию исполнителей своей воли, мотивировал идеологически, но самое главное, что работа верхнего эшелона реально оплачивается, и вся идеология в данном случае - ширма. Работа верхнего эшелона идет не за идеологический, а за материальный интерес. Исполнители же более низкого эшелона мотивируются обещанием этой самой "сладкой косточки", лучшей жизни, после победы "нового порядка", т.е. последующей принадлежности к стаду, опекаемому сильным вожаком.
Человек послушал, и сказал, что довольно трудно понять мою позицию. Что он никогда в таком раскладе не относился к людям, как к равным и не ждал от них "осознанности происходящего". То о чем я говорю, он понял, но не смог принять одного, как можно требовать от человека сознательности, зрелости и готовности к самостоятельным действиям по-сути - независимому мышлению - при понимании того, как устроен человек. Потому что при всей интеллектуальной развитости современного человека, у него купированно всеобъемлющее понимание процессов, он не может встроить и увязать происходящее в правильной иерархической последовательности, а потому требовать от него работу на интерес в этом смысле и мечтать о создании независимого информационного блока - это утопия. В общем-то я не спорю, возможно - я утопист. При всём при том, что вижу, как люди в целом легко управляемы, но тем не менее управлять я не хочу, можно сказать, требуя от них, самостоятельного осмысления и дозревания до понимания управления процессами. Собственно, я и сама функционирую в таком же формате.
В общем, объединение на уровне независимости человеку показалось странным с одной стороны но весьма правильным с другой, а странным, лишь потому, что трудно достижимым. Я не спорю. Но верю, что до понимания таких вещей рано или поздно определенные лица дорастают (не эти, так другие), созревают с одной стороны (но не в смысле "падают" или "дают себя сорвать";)), а с другой, находятся в вечном цветении т.е. в желании реализовать, условно говоря, лучшее мироустройство, с более высоким индексом интеллектуально-духовного развития. И как говорится, меня довольно трудно в этом разубедить...
Tags: саморефлексия, социодиагностика
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 5 comments