January 30th, 2014

Как Путин "сдал" Украину

Оригинал взят у russkiy_malchik в Как Путин "сдал" Украину
Крики о "сдаче" Путиным Украины напоминают до коликов в животе такие же крики предыдущих двух лет о "сдаче" Сирии. В них ровно столько же правды. В то же время нельзя не признать, что позиция России больше вызывает вопросов, чем даёт ответов. Видно, что идёт сложнейшая нестандартная борьба, которую нельзя оценивать по меркам предыдущих схваток. Мы слишком привыкли к громким и довольно быстрым победам Путина и российского руководства - в особенности на международной арене и после триумфального 2013 года. Это действительно было настолько эффектно и внешне легко, будто бы игра в компьютерную стратегию. Сирия была защищена благодаря молниеносному контрвыпаду в ответ на западную спецоперацию. За что российская дипломатия и лично Путин заслужили аплодисменты всего незападного мира.

Но Украина не Сирия. И не столько по той причине, что там не может пройти кровавый сценарий цветной интервенции с переходом к гражданской войне, но просто потому, что эта проблема гораздо сложнее и тоньше, она касается России уже непосредственно. Назревала, как минимум, последние 20 лет (а по большому счёту - несколько столетий). И в тот момент, когда она наконец-то должна решиться, когда скрытное противостояние русофобии и русскости входит в заключительную - открытую - фазу, ни в коем случае нельзя спешить и рубить шашкой направо и налево, требуя крови противника. Как бы того ни хотелось в ответ на истерику западенцев на Украине. В данном случае надо поступать с точностью до наоборот - спокойно, стратегически и асимметрично. Время по-прежнему на нашей стороне. Хаос любит стремительность, порядок - основательность и неспешность.

Выступление Путина на саммите в Брюсселе как раз это и продемонстрировало: Россия играет по-крупному и не разменивается на сиюминутные события, какими бы они не казались (подчеркну - казались нам) катастрофичными. Это огорчило тех, кто ждал, что Путин пойдёт напролом и в жёсткой ультимативной форме даст отпор западной агрессии на Украине - а ждали этого многие наблюдатели. ВВП не оправдал эти ожидания и, более того, подчёркнуто отстранился от вмешательства во внутренние дела Украины, заметив даже, что они не изменили даже повестку саммита ЕС-Россия. Нельзя не признать, что у многих русских, как в России, так и на Украине это вызвало недоумение и разочарование. Некоторые  публичные эксперты и специалисты, так и не привыкшие к непредсказуемости Путина и почему-то никак не могущие понять, что их информированность в десятки раз меньше, чем даже у советников советника ВВП, и вовсе ударились в панику, интерпретируя позицию Москвы как предательскую по отношению к Януковичу.

Это не так. И всё намного сложнее. Надо наконец-то признать, что мы ничего не понимаем в происходящем, кроме того что на Украине идёт жёсткое противостояние прорусских и антирусских сил. Несмотря на обилие информации, большая её часть - это дымовая завеса, реальный же расклад сил не известен и о нём можно только догадываться. К примеру:

Collapse )

ЕГЭ делает свое дело: дискуссия вокруг телеканала "Дождь" обнажила абсолютную безграмотность...

Оригинал взят у delyagin в ЕГЭ делает свое дело: дискуссия вокруг телеканала "Дождь" обнажила абсолютную безграмотность

1


В годовщину деблокирования Ленинграда телеканал "Дождь", являющийся рупором либерального фундаментализма (своего рода телевизионным "Эхом Москвы"), разместил на своем сайте опрос о том, не следовало бы сдать город немецким фашистам, чтобы сохранить жизнь его жителям. (По современным оценкам, в блокаду из 3,3 млн.чел. населения города, включая около 300 тыс. беженцев, 1,5 млн. было эвакуировано, а умерло от голода, замерзло и погибло от обстрелов и бомбежек более 780 тыс.чел.). Поскольку это представляется не случайной гадостью, а частью общей либеральной стратегии на десакрализацию подвига советского народа в Великой Отечественной войне и дальнейшее разрушение таким образом нашей национальной идентичности (у России еще свежо в памяти циничное и оставшееся полностью безнаказанным граничащее с фашизмом хамство "абажура" Гозмана, приравнявшего советскую военную контрразведку "СМЕРШ" к осуществлявшим геноцид войскам СС, и надруательство задолжавего более 4 млн.долл. либерала Иноземцева над памятью советского конструктора Калашникова), это вызвало в обществе волну негодования.


Я прекрасно помню со школьных времен: мы проходили в школе, как само собой разумеющееся, что фашисты планировали уничтожить город и совершенно не были заинтересованы в выживании его жителей.

Любой интересующийся этой темой с легкостью найдет в Интернете соответствующую директиву Гитлера (№ 1601 от 22 сентября 1941 года «Будущее города Петербурга»), в которой говорилось с немецкой однозначностью: "Фюрер принял решение стереть... Ленинград с лица земли. После поражения Советской России... существование этого... населённого пункта не представляет... интереса… Предполагается окружить город тесным кольцом и путём обстрела из артиллерии... и беспрерывной бомбежки... сравнять его с землёй. Если вследствие создавшегося в городе положения будут заявлены просьбы о сдаче, они будут отвергнуты, так как проблемы, связанные с пребыванием в городе населения и его продовольственным снабжением, не могут и не должны нами решаться. В этой войне, ведущейся за право на существование, мы не заинтересованы в сохранении хотя бы части населения".

Таким образом, Ленинград предполагалось превратить в аналог многочисленных концлагерей 1941 года, в которых советские военнопленные методично, с немецкой тщательностью и аккуратностью уничтожались путем вымаривания голодом. (Справедливости ради следует отметить, что это не изобретение гитлеровцев: они всего лишь использовали опыт польского правительства, сознательно и последовательно истребившего подобным образом несколько десятков тысяч красноармейцев, попавших в плен в ходе советско-польской войны 1919-1920 годов).


Далее здесь

Лучший президент США - президент со склерозом...

Оригинал взят у rt_russian в Джо Байден: Я буду хорошим президентом
Вице-президент США Джо Байден заявил в утреннем шоу на одном из американских телеканалов, что был бы прекрасным президентом для родной страны, однако, не дал однозначного ответа на вопрос будет ли он претендовать на главный государственный пост в 2016 году, пишет The Time.

upload
© Reuters

«В душе я уверен, что мог бы быть прекрасным президентом», - заявил Байден в утреннем шоу телеканала NBC, отвечая на вопрос о своих президентских амбициях.

Однако вице-президент постарался избежать прямого ответа об участии в выборах 2016 года: «Я ещё не принял решения об участии в выборах, также как не принял решения и о том, что не буду участвовать».

В другом утреннем шоу, уже на телеканале CBS, Байден с супругой заявили, что позже примут решение о его участии в ближайших президентских выборах.

«Джилл и я примем решение позже. Если я не стану участвовать в предвыборной гонке, у нас всё и так будет нормально», - сказал Байден.

Вице-президент был приглашён для участия в нескольких утренних шоу на американских каналах для дискуссии по поводу послания Барака Обамы конгрессу США.

Джо Байден занимает пост вице-президента США с января 2009 года. Участвовал в выборах в паре с кандидатом в президенты страны от Демократической партии Бараком Обамой. С 1973 года был сенатором от штата Делавэр. Занимал посты руководителя комитетов Сената по внешней политике и юридическим вопросам. Дважды рассчитывал стать кандидатом от Демократической партии на президентских выборах в США в 1988 и 2008 годах, но оба раза снимал свою кандидатуру в самом начале каждой из кампаний. Был автором резолюции Сената о начале военной операции против Югославии в 1999 году.

Байден также известен своими нелепыми высказываниями. За день до выборов вице-президент США, который ранее уже забывал даты и названия американских штатов, на этот раз упустил из виду, кто является президентом страны и назвал главой государства Билла Клинтона.

Оригинал статьи

Воскресный вечер с Владимиром Соловьевым 28 января 2014 г...

Воскресный вечер с Соловьёвым 29.01.2014 г...

О либерализме на экспорт в итоге приобретающем формы фашизма...

Пишу себе на заметку, поэтому тезисно...

В каждом этносе есть фашиствующий сегмент, он же радикально националистический. В мирное время его даже сложно определить и вычленить, но во времена нестабильности, во времена кризисов эти фашиствующие сегменты весьма рельефно обозначаются. И это отдельная тема для исследований.

В этой связи обозначаются юридические вопросы, вопросы права тех или иных групп. Здесь же встает вопрос идеологии.

Есть национальная идеология, она всегда на стороне нации или гражданина. Но здесь есть хаотический момент национальность и гражданство две вещи разные. И этим можно спекулировать и всячески манипулировать. Что такое государственная идеология в этой связи людям обычно малопонятно.

Что такое государство? это институт власти. Чтобы не умствовать возьмем определение власти из википедии:

Откуда видно, что государство это не только властно-политическая организация общества, обладающая государственным суверенитетом, специальным аппаратом управления и принуждения, и устанавливающая особый правовой порядок на определенной территории.

но и совокупность политических институтов, главной целью которых является защита и поддержание целостности общества.

О первом население вспоминает чаще, о втором намного реже.
Государство не только требует послушания, но и обеспечивает безопасность и целостность, закон и порядок.

Но если гражданин хочет влиять на процессы происходящие в его стране, то он должен либо входить в эти политические гос. институты или же создавать свои.

Отсюда возникает либеральная идеология, как право человека. Не гражданина, не лица той или иной национальности, а личности.
И этот несет в себе как опасность, так и необходимость. Без этого права личности, нет развития страны.
Но если дать ход только либеральной идеологии, она может опрокинуть страну, разделить её на кучу мелких кусочков и поставить под вопрос безопасность её населения.

Всё никак не оставляет мысль о том, что некоторые начинают цепляться к признанию Путина в том, что он либерал.
С другой стороны Путин не только либерал, он и консерватор, он и националист, но не радикальный конечно, ибо это уже фашизм
Государственная идеология, для него не пустой звук и он много делает именно в этом направлении.

А кто в принципе против либерализма?
Но нельзя делать ставку на одну теорию, поэтому мудрецы всегда предлагали синтезировать, балансировать. Если очень грубо говоря, то между консерватизмом и либерализмом.
На деле же приходится учитывать намного большее количество нюансов.

Здесь приходит на помощь духовная составляющая, и даже не столько религиозная, а именно духовный опыт.
Что не каждому дано в принципе, для этого и существуют религиозные институты и духовные лидеры.
Сколько религий столько способов понимания и методов духовного развития.
Но и здесь приходится синтезировать.
Если на одной территории собрались христиане, мусульмане, иудеи и буддисты, они должны учиться слушать друг друга. Этот процесс без кровопролития  как раз обеспечивает гос-во.
А в этом процессе взаимодействия религий духовный опыт и появляется.

Т.е. нет ничего лишнего, всё необходимо в то или иное время в тех или иных пропорциях. Поэтому и все государственные институты, как сообщающиеся сосуды: то чего не понимают политики, понимают юристы, чего не понимают юристы,  понимают духовные лидеры, чего не понимают духовные лидеры,  понимают экономисты, чего не понимают экономисты, понимают идеологи.
Это и националисты, традиционалисты и либералы и т.д.
В идеале, в тот или иной момент одни должны уступать другим рычаги управления и не пытаться их узурпировать. В принципе должны быть симфония и синтез идеологий.

Путаница не в классификации, путаница в том как и к каких интересах люди во власти используют эти рычаги управления.
Взять хотя бы наших так называемых либералов типа Хакамады и Немцова, они не либералы, они представители клановой идеологии причем проставленные в свое время наднациональными властными структурами.
Им плевать на самом деле на право личности, на право её выбора, на право самоопределения и право самореализации.
Они представители идеологии скорее граничащей с фашизмом, (не по принципу национальности и чистоты крови, поскольку там этим и не пахнет), а по принципу низшей капиталистической идеологии, где экономическая фашиствующая элита довлеет над массой т.н. народа, плюс может быть какая-нибудь извращенная форма религии, то есть без понимания глубины смысла,  а может быть и без религиозной составляющей, где сама экономическая фашистская идеология и есть религия.

Все наши так называемые либералы, не либералы, поэтому они и получили прозвище либерастов, т.е извращенцев, извративших идеологию либерализма и демократии.
Но в любом случае демократию и либерализм нельзя делать единственной государственной идеологией. Иначе страна очень  быстро деградирует... Но и исключать их из политической практики нельзя, причем практики не межгосударственной (как это делают США), а практики внутригосударственной. Кстати, у США либерализм и демократия в чистом виде - это практика внешней политики и продукт на экспорт, потому что их идеологи знают о разрушительной силе этой модели в её чистом виде. Вот это и есть извращение, искажение идеологии, где на деле свобода выбора и самоопределения личности, превращается в свободу насилия и диктата одного над другими. А это уже извращение т.е.та или иная форма фашизма.

То же самое можно сказать о других идеологиях в их чистом виде, как национализм перерастающий в фашизм, и консерватизм в тоталитаризм... Но я как бы здесь о либерализме, поскольку интересно стало рассмотреть, что же так напрягло отельную часть населения, в словах Путина, что он либерал. Более того в свете описанного, что все свободы и демократии хороши в проекте, а на деле используются как средства манипуляции и угнетения, то актуально не - "Назвался груздем - полезай в кузов", а "По делам их узнаете их"...
Хотя и этими фразами можно, как угодно манипулировать. Это уже зависит от того кто практикует ту или иную идеологию. От его честности, глубины понимания вопроса  и духовной зрелости.

И вот как раз, в тему, наткнулась на ролик Дугина, как раз о либерализме направленном вовне:



Либерализм направленный вовне, это нонсенс, т.к. нельзя осчастливить против воли и желания. Против воли это уже насилие.

А уж о США и говорить не приходится. Все факты налицо. Это не свободная формация.

Если ты свободен, если стремишься к свободе , то ты внутренне свободен, или работаешь над собой в этом направлении.
Ты свободен, подай пример и другие захотят быть свободными и начнут работать над собой.
Но насильственное втюхивание свободы, это втюхивание своего понимания свободы не более того...