March 11th, 2012

Мысли по ходу жизни...

                    Хоть это и не открытие, но снова убеждаюсь:

Не нужно пытаться опровергнуть хаос, он от этого только упорствует в своей хаотической природе. Правильнее отдать хаосу хаосово и познавать структуру гармонии, и равновесие того и другого.

Жизнь - игра, и обладает всеми свойствами, которые из стремления к удовольствиям ошибочно приписываются смерти, но только смерть выводит нас из игры. Переживая всё честно, погружаясь в исследовании жизни на достаточную глубину, мы думаем о смерти с бОльшим удовольствием. Примерно, как о глотке воздуха.

Чтобы всплыть, и вздохнуть полной грудью, надо не понять, а ощутить единство жизни и смерти и относительность того и другого. Ни мы сами в том виде, как мы есть, ни наша жизнь и смерть, ни люди - не являются источником кислорода... А чтобы познать, что им является, кем мы являемся относительно этого источника и как им стать - нам дана жизнь.

Ещё одна мысль по ходу жизни...

                              Технарь и гуманитарий,два типа личности в познании и изложении. Гуманитарий мыслит преимущественно абстрактно, а технарь - схематично. Ошибиться может и тот и другой, но в схеме проще отыскать ошибки, поскольку к схеме меньше пристрастий.
Женское начало, склонно мыслить абстрактно, мужское - схематично.
Абстрактное изложение, чаще провоцирует принять излагаемое на свой счет, схематичное - сопоставить с собственным опытом. Одно дело прикидывать на себя, и другое дело думать, что это всё обо мне. Иногда полезно и то и другое, главное, не впадать в однобокость.

Харизма и пассионарность. Идеологические расхождения...

               Даже если сознательно не противопоставляться, всё равно, люди противопоставляют друг другу способы познания и выражения, чаще не отдавая себе в этом отчета.
Отмечаем же мы кого-то по подобию свойств. Каждый определяет и называет это по-разному. Кто симпатией, кто любовью, искрой, огнем, светом и пр. Свойства могут совпадать только на какое-то количество процентов, во всём же остальном можно не иметь совпадений или обладать противоположными свойствами. Противоположные, это вроде «черного и белого», «жизни и смерти», «красивого и уродливого» и у каждого свои представления на этот счет. Это по определению – борьба. Сила веры в те или иные свойства. Сила веры в свои свойства, свою правду – харизма. Сила веры в общность и целостность правды – пассионарность. Франция в лице Наполеона – харизматична. Россия в лице Александра – пассионарна. И то и другое основывается на вере в Бога, в высшую силу, в дар Небес, но харизма – вера в то, что проводником силы является личность, а пассионарность, вера в общие ценности, распространение общего заряда, когда проводником силы становится общество. Как обычно в разных условиях ценно разное. И как обычно не стоит путать одно с другим и перегибать… Харизма играет на свой феномен (мой закон). Пассионарность играет на целостность мира (законы вселенной). Отсюда и приоритеты: у запада в приоритете законы индивидуальные (личностные), у востока – общие (мировые). Так они и проявляют себя в критических ситуациях: первые, жертвуют общим в пользу личного, вторые, жертвуют личным в пользу общего.
Самые серьезные расхождения, это расхождения идеологические. Идеология, это база. Это причина не просто предпочитать одно другому, т.е. расхождения во вкусах, а причина поступать, так или иначе. И если люди в идеологическом смысле не совпадают, то они могут хоть засовпадаться в разных мелочах: от способа совокупления до подобия свойств души и предпочтения элементов характера и формы тела. Причина выстраивать приоритеты в таком порядке, а не в ином, это и есть идеология, и в какой последовательности отстаивать убеждения. К примеру, у человека 12 волов, он на этих волах занимается извозом и хорошо живет. И вот приходит в его страну враг, планирующий захватить землю его государства и насадить свои порядки. Вроде бы, что грозит этому человеку лично? Но он берет сыновей и идет в ополчение, сдает своих волов в пользу помощи армии и остается вообще, ни с чем. Казалось бы, зачем он это сделал? Потому что он понимает, что в данном случае – сила в единстве; нет государства – нет гаранта целостности, а значит, нет и волов, нет и хорошей жизни, да и вообще никакой жизни может не быть при худшем раскладе.
А иной подумает, «моя хата с краю», встречу неприятеля хлебом-солью как притесняемый старовер, присягну, авось он и победит, а я при своем останусь, да ещё и моя вера будет вернее, буду уважаемым человеком. Тоже кстати реальная история. Обе из истории ОВ 1812 года.
Вот это и есть идеологические расхождения…