Если кому-то вздумалось добавить меня в друзья, просьба оставить здесь комментарий, иначе я могу и не заметить. Ботов, знаете ли много… тасуются…

В каком стиле я веду дневник? В произвольном. Но. Многое подвергаю критике.

Вот, к примеру, мысль:
“Ни один человек не может стать более чужим, чем тот, кого ты в прошлом любил” (с) Ремарк

Я бы поправила: не тот, кого ты в прошлом любил, а тот, к кому был привязан и от кого зависел, и не смог, не ему, а себе этого простить.

Или вот:
“Все люди рождаются искренними, а умирают лжецами”. (с) Вовенарг

Похоже, автор ошибается, потому, что человек рождаясь, получает ещё один шанс стать искренним и научиться сопротивляться лжи, но не у всех это получается.

Если вам не нравятся люди, которые почти всё подвергают критике и анализу, и на абсурд отвечают абсурдом, просьба хорошо подумать, прежде чем заносить меня в друзья;)

Всем спасибо:)

Читая "Мастера и Маргариту", не совсем к теме книги вдруг всплыла мысль. Но почему не совсем к теме? Потому что когда мы отвлекаемся на какую-либо информацию, подсознание параллельно прорабатывает разнообразные текущие недообдуманные мысли, это почти тот же процесс, как и во сне. Читая книгу, мы погружаемся в текст, как в сон, если действительно вникать в каждую строчку пытаясь не утерять ничего. Потому что бывают книги, где каждая строчка несет связь с последующей, если утеряешь одно звено далее восприятие нарушит последовательность и внимание так и будет уплывать, а смысл рассыпаться. Так вот, когда погружаешься во что-то, то порой забываешь, где ты. Потом оглядишься, и понимаешь, что там же, где и на момент начала чтения. А мысль так и крутится, так и всплывает, как масло на поверхность воды. Отвлеченная прорабатываемая мысль.
И вот что мне подумалось. Человеку невозможно быть до конца честным, если он отказался от самости, или хотя бы не ставит её во главу угла своей личности. Нет, такой человек вполне может быть честен по ключевым вопросам и значимым моментам, но он не может быть до конца честен с собой, скажем так, потому что собой он уже не является как минимум наполовину.
В таком состоянии человек исполняет роль того, с кем общается, тоже как минимум на ту же половину, а другая половина в этом момент тоже не собой занята, а проработкой получаемой информации. С человеком надо говорить не просто на его языке, надо проникать в его структуру мышления, и как бы ставить себя на его место. Это похоже на соглашательство, но ничего подобного, здесь ты окунаешься как бы в мир другого человека и начинаешь измерять его поступки его же системой ценностей. Как сказал психолог В. Леви – "человек человеку гипнотизер", - но это не просто попадение под влияние. Это вера человеку как самому себе. Под влиянием его веры в то, что он говорит, и под влиянием его убежденности в своей правоте. И что же каждый убежден в своей правоте? Да. Каждый. Есть оборотная сторона этой убежденности - убежденность в своей не правоте, и каждого задавшись целью можно убедить в обратном. Потому что есть твердая уверенность в правоте есть и оборотная сторона – неуверенность не жалание отставать свою правоту. Человек пользуясь своей системой ценностей может подвести под неё всё и ничего. И с собой человек всегда сумеет найти общий язык, с собой, как с кем-то себе подобным или считающим его таковым. А если он не умеет? Значит он у себя практически отсутствует. Я так думаю надо уметь как первое так и второе. Между двумя этими полюсами залегает истинный взгляд не себя, не в том смысле на себя как объект, а на себя как действующее лицо или лицо бездействующее. Только умеющий смотреть на себя с позиции третьего беспристрастного лица может видеть себя с двух противоречащих сторон. Человека всегда как бы два – "я" и "ты". И в этом он един и противоречив одновременно. Человек, отказывающийся от себя как от "я" и "ты" теряет пристрастие к этим двум и смотрит на себя как "он". К себе он пристрастен не более чем к любому другому.
Это в принципе свойственно психологам, они входят в психическое пространство клиента и начинают жить его жизнью. Поэтому психологи (хорошие) часто люди усталые, замученные проживанием чужого психического мира и переживанием чужого опыта, с чужой самооценкой, с чужой неприступность. Чужой мир – всегда неприступная крепость. Человек пытается обезопасить и оградить себя. Человек же не пытающийся оградить себя, подпускает близко, он не обременен осторожностью и необходимостью всегда чертить границы, всегда очерчивать пространство в которое заходить нельзя. Он не очерчивает, но в критический момент он просто говорит: Всё, стоп! Вы переходите все рамки, вы забываете, что я – всё-таки не вы. Но люди могут забыться, они могут войти и поверить что чужой мир это их территория настолько здесь всё так же как у тебя самого (во всяком случае так кажется на первый взгляд). И здесь каждый может сказать вам: Ты знаешь, я бы мог с тобой прожить. И ты отвечаешь: Нет, не смог бы. Я могу впускать тебя на свою территорию на правах хозяина не надолго... Я понимаю, что это соблазнительно, но это быстро наскучит, точно так же, как ты скучен самому себе. Территория, где всё позволено, теряет ценность. Там нет преград и запретов. Такой опыт необходим, но без дисциплины человек покатится туда, где царит беспорядок, распущенность и неумение себя контролировать.
Попробуйте любого подпустить так близко, как возможно, а потом попробуйте его остановить. Если у вас получается, значит вы можете владеть в первую очередь самим собой (собой и собой), а другим уже во вторую. А если у вас получается всё это без усилия и человек сам теряет к этому интерес, то вы утратили самость, по крайне мере наполовину.
Сумбурно получилось, но это к тому, что нет никаких границ, мы их создаем сами, с этой точки зрения и нас нет, есть коммуникативные защитные функции. Есть позволяющие и запрещающие импульсы. Нас в той форме, в которой мы представляемся – нет, есть информационное поле, на котором мы взаимодействуем, и социальные роли и коммуникативные маски, и тут мы не можем сказать: "я здесь являюсь собой", "я понял этого человека на все 100%". "Человек прав" или "человек не прав" это не просто субъективные оценки, это оценка существ с позиции нашего приятия или не приятия, сформированные под влиянием наших представлении об этом человеке и влияния этого человека на нашу оценку которую мы и выносим на сознание и определяем как характеристику того или иного человека или события.
Человек беря на себя роль адвоката, защищает любого, а если берет на себя роль судьи, любого судит. Так положено, так принято. Если вы не в зале суда, то вас не судят, но это не значит что не за что; если у вас нет адвоката, то вас не защищают, но это не значит, что вы недостойны защиты. Поэтому можем ли мы быть на 100% честными? На 100%...

Как-то было дело, не могла точно сформулировать для себя отличие мага от мистика. И вот одна фраза в книге натолкнула на правильную формулировку: Маг отличается от мистика так же, как религия от психологии и как внешнее от внутреннего. Маг ставит на внешнюю эффектность, на ритуальную сторону, а мистик на внутреннее познание самой сути, а не видимую причастность знанию. У мага всегда будет множество адептов, у мистика будут последователи, и их будет мало. Магия характеризует собой темный аспект, мистика – светлый. Экзотерическое привлекательно для многих тем, что обещает в короткие сроки сопричастность тайнам, которые доступны лишь посвященным, но на деле это лишь обряд, игра в мистику, поверхностное соприкосновение. А эзотерическое привлекает лишь убежденных, уверенных в том, что посвященным становится не тот, кто получил внешнюю обрядовую инициацию, а тот, кто получил подлинно тайную, свыше. Взгляд мага и его действия обращены вокруг, взгляд и действия мистика – по спирали вверх.

Хорошо передан, в этом отрывке книги Джозефа Кэмпбелла "Мифический образ", характер и состояние Бодхисаттвы, поэтому не могу не поделиться...

"Поскольку буддийских и индийских божеств этого периода – восьмого столетия нашей эры, – следует понимать в тантрических категориях (не просто как «внешних» богов и сил, а как олицетворения внутренних свойств, присущих самому человеку), то второй безмолвной вестью этих изображений является ободряющее обращение к нашим внутренним потенциальным возможностям, которые равнозначны этим символам и соответствуют воле к жизни и непреодолимой стихийности природы. В противоположность индуистскому представлению о Вишну как о том, кто видит во сне весь мир, эти буддийские вестники не спят, а бодрствуют. Лотос – не просто цветок, но все растение целиком, – сознательно перенесен в приподнятую руку и уже не вырастает из тела; это означает полное утверждение всей протяженности стебля лотоса – лестницы человеческих переживаний, поднимающейся от глубинного темного центра в «Основании Корней» до возвышенного света нирванического осознания на уровне «Тысячелепесткового лотоса»; бодхисаттва удерживает все это в руке как одну сущность, единое целое. Сравнивая этот образ с древнегерманским мировым ясенем Иггдрасиль – корни его гложет дракон Нидхегг, на верхушке восседает солнечный орел, а вдоль ствола вверх и вниз снует чудесная белка Грызозуб, – можно попытаться предположить, ради какого именно знания Один висел «в ветвях на ветру», по словам поэта, «посвященный Одину, в жертву себе же», ибо в Евангелии от Луки мы читаем: «Кто станет сберегать душу свою, тот погубит ее; а кто погубит ее, тот оживит ее» (Лук. 17:33) – поистине, это весть с Того Берега, где пребывает Мудрость-Самость.
Рассказывают, что, когда бодхисаттва учит, он принимает внешний облик своих слушателей, однако его весть обращена к Мудрости-Самости внутри каждого, которую следует пробудить и оживить. Когда испускающий зов изображается многоруким, многоголовым, глядящим во всех направлениях и дотягивающимся до всего вокруг, он является олицетворением того сознания во всем сущем, которое утверждает феноменальный мир вопреки страданиям, горестям и боли – и при этом утверждает его не таким, каким он, по представлениям некоторых, «должен» быть, но таким, как есть. В соответствии с этим бодхисаттву называют «богом настоящего», а его неподвластный страстям характер являет собой лишенное цели благоволение. Известный, кроме того, как «Тот, кто удерживает мир», он поглощает своей беспредельной личностью напасти и страдания мира и обращает их на уровне Сознания Будды в амброзию знания, которая затем исходит из каждой поры его лучезарной сущности, стекает с кончиков пальцев и привносит утешение и стойкое блаженство даже в души, населяющие ады. При этом он не является некой посторонней силой «где-то там» или далеким богом, а пребывает в каждом живом существе, в нас самих – внутри, в самой сущности, где его и следует найти.
Обращаясь к истории, можно видеть, что это утверждающее, жизнеобеспечивающее состояние добровольной жертвы, которая с полным пониманием происходящего не удаляется от мира мучительных радостей и радостных мучений, но великодушно бросается прямо в водоворот этого мира, является бесконечно более древним и, одновременно, более примитивным и сложным представлением, нежели противоположный ему образ кельи отшельника и стремления либо к избавлению от страданий в неком раю, либо к полному исчезновению".

Поздравляю sivakson С Днем Рождения!
Желаю мудрости, здоровья и активности!
Да исполнится;)



PS картинка взята на www.free-lancers.net

Холодным ветром расчищая путь
Не выдам ни на миг моей печали
ни гроз моих. Беспечность не вернуть
И стать светящимся лучом едва ли
Мне суждено. Открыться и гореть
Я не смогу, увы, мой дух не светел
Не темен дух, увы, и мне не петь…
Холодным ветром раздувая пепел
Сгоревших оправданий и тревог
Я не покаюсь – некому и не в чем
Не помню где мой храм и где мой Бог
Но знаю точно, не падет на плечи
Мне груз чужих отчаяний и чувств
Мне может быть немного в чем-то легче
Но я несу свой мне посильный груз
И путь далек в пространстве бесконечном
И этот мир не вотчина моя
Вы властелины мира я же мимо
И я не гость, не друг и не судья
Во мне душа ловца и пилигрима
Ловца ни чьих-то душ, ни чьих-то снов…
Ловец не я, а время без начала
Не дать мне вам любви, не снять оков
А если дать и снять – вам будет мало
Глубокую мне не приносит боль…
Твоя зараза – и моя зараза,
Ты хочешь думать я как ты? Изволь.
Но я – и ты, и он и все по разу.
И мне не быть своей, но я люблю
Не так как надо вам, но как умею
Кого считаю лучшим – похвалю
А не считаю лучшим – не посмею.
Я очищаюсь снегом и в грозу…
Мне не поверят… правда – безответна…
Так хочется порой пустить слезу…
Едва, едва, - Ну, порыдай… нет – тщетно.
Что ж, фильтр сигареты погрызу…

"Он рано утром вышел из окна
И к сожаленью зонтик не раскрылся"...
Но к счастью это был обрывок сна
Который плавно по ветру кружился
Это крутилось в голове в полусне…

Почему-то когда хочется прилечь вздремнуть и денег на телефоне ближе к минусу начинают присылаться смс-ки. Причем со странным содержанием. Сначала с номера показавшегося знакомым пришла смс-ка: Привет, как дела?; Отвечаю: Кому как… Не унимаются: Что не звонишь, я соскучилась. Пишу: А ты кто? Отвечает: Сестра твоя, Граал. Отвечаю: Мистика;) И кажется на том конце связи, ответом были удовлетворены… Только снова задремала, приходит смс-ка от одного знакомого лица, уже с претензией: (длинное предисловие)… последняя фраза возмутила:…почему ты чувствами не делишься? Пишу: Чувства – пыль. Получаю: Это не ответ. Пишу: Денег на телефоне почти нет. Удовлетворяется.
В общем, "не спать", как говрится....

Святой Грааль (старофранц. Graal, Grâl, Sangreal, Sankgreal, лат. Gradalis) – таинственный христианский артефакт из средневековых западноевропейских легенд, обретённый и утерянный. Слова "Святой Грааль" часто используются в переносном смысле как обозначение какой-либо заветной цели, часто недостижимой или труднодостижимой.

Раз обретался и терялся, значит – не утерять и не обрести. Именно то самое состояние, в котором я обычно и пребываю.
А это видимо та самая сестра:

Если человек это микрокосм, значит для того чтобы быть в тонусе ему необходима связь с макрокосмом или с другими микрокосмами. В противном случае он оказывается в клетке собственных представлений или не представлений. Т.е. человек с одной стороны наполовину слеп с другой в некотором роде видит так, как понимает и воспринимает, а воспринимает в том образе и с той стороны, с какой позволяют накопленные знания и опыт.
Чтобы завести внутреннее колесо жизненной активности надо обратиться к внешнему колесу вселенских процессов или обменяться информацией с другим субъектом. Субъект, т.е. микрокосм, при лучшем раскладе может сообщить нам вдохновение, а макрокосм способен воодушевить. Поэтому вдохновение основано больше на чувствах (не путать с интуицией), а воодушевление – на идее, на объемной информационной структуре. Во-одушевиться – встроиться в структуру. Вдох-новение – на вдохе, а на выдохе уже его нет)) Чтобы вдохновляться надо дышать вместе с другим субъектом, синхронизировать дыхание. Встроиться в микроструктуру не возможно, она тесна.
Чтобы воодушевиться (вобрать в душу и сделать своим) нужно дышать одним дыханием со вселенной, пространством.
Поэтому для меня вдохновение и воодушевление не одно и то же. Человек старающийся уловить дыхание вселенной и дышать со вселенной единым дыханием, пытается уподобиться вселенной т.е. макроструктуре и постепенно ею становится.
…этот расклад навел меня на мысль о происхождении йогических дыхательных техник;)

Когда делать нечего, то застываешь, останавливаешься. Наверное, это очень полезный опыт. Когда останавливаешься, понимаешь, что ты пуст. Не потому пуст, что ничего в тебе нет, а не видишь в себе ничего ценного. В такие моменты хочется лезть во всё и искать какую-нибудь информацию, которая бы дала импульс к мысли или действию. Открываешь Yandex и забиваешь слово или два, и открываешь для себя, что информация извне имеет для тебя такую же ценность, как и информация внутри. Т.е. нельзя оценить её качество можно только отметить, что в этом нет для тебя ничего нового. Любая открывшаяся страница это чье-то суждение, мнение, утверждение. Какое это имеет отношения к тому, что в действительности есть? Пожалуй, никакого, а если и имеет, то это на столько же очевидно, как выйти на улицу и обнаружить, что на земле растут деревья, наличествуют животные и люди. Ну и что?
Забила в Yandex "извлечь пользу из чего-нибудь"
ткнула, открыла, читаю:
КАК МОЖНО ИЗВЛЕЧЬ ПОЛЬЗУ ИЗ РЕЛИГИИ И СДЕЛАТЬ ЕЕ НА ЧТО- НИБУДЬ ГОДНОЙ

Подумалось по ходу: Можно испытать очень многое, но не извлечь из этого ничего. Отсюда вывод – извлекать нечего.
Всё в материальном мире ограничено некими рамками, пределами. Человек ограничен во-первых телом, во-вторых жилищем, в-третьих занятием, в-четвертых обязанностями, в-пятых окружением, в-шестых положением, в-седьмых государством, и т.д. и т.п. и в итоге ограничен этим миром. Человек выходя за любые границы, упирается в границы. За границей жизни, человека ожидает что-то другое или же очередные границы? Обычно человек убежден, что за границами жизни нет ничего. И думает он так, потому что привык к границам, отсутствие границ для него означает отсутствие вообще чего либо.
Забила в Yandex "отсутствие границ"
ткнула, открылось:
КОГДА МЫ ТЕРПИМ НЕУДАЧУ В СОЗДАНИИ ЛИЧНЫХ ГРАНИЦ

оу, это уже интереснее, пошол-пошол читать;)

Как сказал один великий Гуру: «Духовная практика не имеет определенной формы». Но зато она имеет направление, т.е. ведет к счастью. Не в том смысле, что счастье так и валится с неба, нет, счастье начинает ощущаться. Мы познаем счастье.
Когда читаешь разнообразные Упанишады и прочие индуистские и буддистские тексты, то случается не испытываешь близости ощущений, а видишь лишь набросок. Это естественно оно и не является панацеей от человеческих заблуждений, это только эскиз, по которому можно сверить основные точки познания смысла, ступени на которых происходит очередное расширение сознания.
К тому же настоящая йога направлена на освобождения тела от этого мира.
На самом деле, что это значит? Это значит надо отделить тело от души. Если честно, можно йогой никогда не заниматься в том смысле, что не изнурять свое тело искусственно, а жить естественно таким образом, чтобы душа отслаивалась от тела. Периодически испытываю нечто подобное. Иначе и не скажешь – душа отслаивается от тела. Это длительный процесс, потому что живя в мире нельзя позволить себе полное разрушение. Т.е. каждому по силе его. Насколько человек в состоянии себя разрушать и пересобирать заново, столько ему уготовано трудностей, это не просто скорби ради скорбей, это скорби ради познания смысла Бытия.
Беседовать с богом конечно так как с человеком – это не реально. Обмен информацией происходит не на уровне словесных форм, а на уровне объемного информационного пучка, сразу дается образ во времени и пространстве от начала и до конца, но в то же время без конца и начала. В принципе достигнув определенной ступени человек способен воспринимать информацию в подобном виде. В принципе, любой способен, но информация при этом не должна искажаться через препятствия человеческих представлений о том, как должно быть и как быть не должно. Надо избавиться от предвзятости. Это не значит, не иметь своего мнения, а уметь оставлять его в стороне когда речь идет об информации высшего порядка. Иногда надо мыслить сознанием всей вселенной, не просто воображать себя частью вселенной это и так ясно, а ощущать себя в единстве с ней. Когда мы понимаем как это, тогда только мы понимаем что такое свобода.
Порядок взаимодействия с разного рода материями может быть и нарушен, это нормально у каждого человека всё индивидуально. Канонические тексты это общий свод опыта разнообразных духовных практикующих. Это совершенно не значит, что все будут видеть лепестки лотоса на уровне чакр, можно видеть только цвета, а можно достигнув высокого уровня ничего не видеть, потому что это лишнее искушение. Как правило, мистический опыт такого рода бывает в начале практики, чтобы человек, становящийся на путь духовного развития – верил. Ему как бы дается авансом почувствовать состояние к которому он должен стремиться.
В процессе духовного развития человека часто посещают разнообразные сомнения состояния усталости, и сознание периодически запутывается. В своем роде жизнь любого б.м. мыслящего человека это в той или иной мере – духовная практика.
Сначала человек должен устояться в ощущениях чистоты и доброты, должен стремиться быть максимально честным и поступать сообразно нравственным нормам, не преступать их во что бы то ни стало. На этом уровне человек очень восторженно относится к понятию добродетели и непреходящим ценностям, начиная от ценностей личного характера и далее. По мере практики сознание человека всё более расширяется и он как бы отслаивается от этого мира, и личность его, больше не являет для него ценности, а значит, не являют ценности и вещи связанные с личностным удовлетворением. Но до этого надо дорасти. На этом этапе человек как бы меняет форму восприятия действительности, он ставит себя «между молотом и наковальней», небом и землей, правдой и ложью, добром и злом, темным и светлым, добродетелью и пороком. Он размывает грань между миром света и тьмы. Потому что приходит к пониманию, что не одна из сторон не является полной и не содержит всей информации нужной для правильного понимания процессов и закона вселенной. Человек себя закаляет до состояния, в котором может не просто мыслить определенным образом, а так действовать.
Для существа с не расшатанным сознанием такой образ мысли может быть неприемлемым, но в то же время даже обычный человек способен разглядеть в этом цельный образ правильного мышления и действия. Но в элементах может быть не согласен и даже вступить в оппозицию. Но здесь уже элементы не играют основополагающей роли потому что – «Целое считается главным».
Да, и воля к власти, и сексуальна энергия – всё ставится на службу достижения всеобъемлющего понимания.
Да, на этом уровне человек хочет «Беседовать только с НИМ», но тем не менее надо проявлять активность в распространении полученных знаний и опыта, и практикующий делает это не из милосердия, а из понимания того, что каждый должен иметь доступ к знаниям потому что каждый из нас в некотором роде является тем кто рядом с нами, а они являются частью нас.

Поскольку случилось в основной работе "окно", и у меня почти неделя свободного времени, я решила делать все, что только в голову взбредет. Рабочих достаточно один раз в день проведать, а так они и сами работают. Конечно, первым делом у меня съехал чердак график, ночами думаю, рисую своих питекантропов, тоже полезно иногда. Вот полезла в интернет поискать кое-какую инфу, а наткнулась на форум с обсуждением творчества Земфиры и бурные похвалы в адрес одной её песни. Поскольку этот альбом у меня где-то на диске был (приятель один удружил), я не поленилась и нашла его. Включила, послушала ту самую песню, а именно "Мы разбиваемся". Решила непредвзято проникнуть в суть, в информационное поле. И заодно проанализировала, что меня в её музыкальном языке клинит. Не то чтобы я считаю её музыку плохой, напротив – всё качественно и эстетично. Миноры не примитивные, много модуляций и интересных неординарных переходов. В общем, всё на высоте, не подкопаешься. Однако что-то коробит, причем, именно на энергетическом уровне. Когда я одному человеку однажды сказала, что мол есть три энергии: свет, звук и тепло, человек сказал что звук в этом ряду явно лишний, т.е. что звук – не энергия. Не согласна. Излишне говорить, что звук имеет скорость, и он движется, а не зависает в одной точке пространства, но и это не главное, главное, что звук несет информацию. Энергия всегда носитель определенной информации, т.е. она сама является информацией. Музыка это тоже звук, но не просто звук, а язык. Вчера слушала бардовскую музыку и поняла, что она вообще толком никакой информации не несет, а является лишь сопровождением. У некоторых вообще все песни положены на один набор аккордов просто с несколько изменяющимся ритмическим рисунком, поэтому музыкальный язык как таковой отсутствует и копаться там не в чем. Это творчество из разряда – "не нравится – не слушай", иначе не скажешь. Так вот вернусь к Земфире, – покопаться там есть в чем – подумала я, и приступила. У каждого человека своя логика, поэтому люди и не понимают друг друга, то же самое и в музыкальном языке, но свои правила там определенно есть. Музыкальный язык Земфиры мне понятен. Её творчество пропитано женской лунной энергией, но можно ощутить иное: спутать с огнем. Там он есть, но это меркурианский огонь. Если хочешь проникнуть, надо это сыграть, пережить. Нот естественно нет, да и хреново я в них уже ориентируюсь, поэтому проще подобрать. Мне как знаку управляемому меркурием в принципе понятна её логика, и даже гармонический ряд похож на тот, каким я пользовалась лет несколько (довольно много) назад. Я не считала, что я сочиняю музыку, я любила изобретать аккорды и оформлять их в определенный ритм. Когда я стала подбирать эту песню, стремилась всё дело усложнить, пока хорошенько не прислушалась и не поняла, что почти все аккорды натурального лада, а меня тянуло на обращения, консонансные конечно, обращения они получаются насыщеннее, объемнее, тоническое трезвучие всегда плоское. В общем-то, к своей музыке я давно охладела, и претензий у меня к ней достаточно. Может и начну что-то изобретать, когда созрею на новом уровне, а пока что интереснее всё чужое. Музыка всегда порождает какие-то образы и чувства. Вот музыка Земфиры порождает много чувств, т.е. она их задевает. Исполнение тоже дополняет информационную структуру песни, человек вкладывает свой смысл не только в слова, но и в музыку, и голосовыми интонациями тоже многое передает. Если отдельно музыка и отдельно исполнение, то можно сказать что музыка чувственно-светлая, а исполнение невротическое, что заставляет переживать её творчество как сумрачное, темное. Эта песня, наверное, одна из светлых, хоть в ней и достаточно сопель;), на мой вкус, но здесь в отличие от прочих не маскируемое желание любви, нервно, но без цинизма. Творчество Земфиры это нечто такое с одной стороны твердое как камень с другой какое-то невротико-астеническое. Это даже не сила и слабость в одном флаконе, и не огонь и лед, это нечто сродни твердыне покрытой слоем подвижной субстанции типа ртути, пожалуй. Видно, что оно экспрессивное, эмоциональное, психоделическое с претензией на мистику, но видно также, что там под слоем подвижного вещества некая непробиваемая застывшая крепко стоящая на земле глыба. Поэтому мистицизм её поверхностен, поэтому её творчество и кажется демоническим, темным. Хотя оно им по этой причине и является.
Если хочешь что-то понять, надо это полюбить, надо это ощутить как свое. Я сегодня полюбила, особенно когда долго не могла подобрать переход с довольно непростой модуляцией, казавшийся мне алогичным, но помучившись я обнаружила что логика в этом своя имеется и как только я её уловила, так сразу и поняла куда ведет гармония, правда всё равно не смогла скопировать в точности и всё сделала по-своему. Это видимо присуще меркурианцам всё им надо по-своему сделать, иначе испытывают дискомфорт.
Погружение в чужой мир очень помогает разламывать мозги, т.е. сознание на предмет понимания чужой души, которая как бы потемки. Вообще полезно понимать, но правда хочется чего-то более-менее сложного, многоуровневого. А среднестатистический человек, как правило плоский, как тоническое трезвучие:)
Вообще говоря, тянет на темный аспект (в темном копаться мало желающих, поэтому человек старается идеализировать или не замечать), а разве светлого так уж много? Человек приписывает свет тому, что в чем-то светлее него, потому оно ему и поддержка.
Всегда надо смотреть на объект обоесторонне, нельзя пытаться видеть только "светлое" и если в этом упорствовать, то однажды накроет "темное". Правда это не значит, что надо тупо всё критиковать и искать грязь там, где её нет. Грязь и тьма – вещи разные. Но если в темный аспект не изучать на всех уровнях, то и в себе темное не обнаружишь и не поймешь, и останется эта область застывшей, не проработанной...
А вообще талантливая музыка конечно, необычное творчество, новаторское в своем роде и откровенное на свое уровне. Тем и привлекает.

Вчера роясь в прошлогодних фотографиях, сделанных для одного монастыря наткнулась на папку датированную этим же днем и соответственно прошлым годом. Лежал снег (в Мск) и морозяка помню давил -15-18 градусов, (уши у меня весьма замерзли).
А вот фоты вчерашнего неба (фотографировала по просьбе одной женщины два старых дома и небо по ходу).
Температура сегодня (в П. Городище) была +8+10 с солнцем. Офигеть какая разница, я имею в виду между -18 и +10.



( ещё 7 (красотища необыкновенная:)) )

После прочтения размышлений drevniy_daos о свободе и воле, пришла мысль:
Свобода, это не столько свобода выбора, сколько свобода умения видеть; не свобода выбирать «лучшее», а свобода от этого «лучшего» не отказываться ни при каких обстоятельствах. Свобода накладывает печать знания. Свобода отстаивать то, что считаешь верным, правильным, неискаженным. Вот тут-то и нужна воля, воля, чтобы выстоять, а правильнее сказать отстоять.
Вот почему человек так часто разочаровывается в свободе. Потому, что часто человек к этой самой свободе не готов. Он увидел всё как есть, и сам же испугался.
Для свободы надо созреть. Свобода дает права, которыми надо уметь пользоваться, надо не только увидеть, но и уметь удержать.
Порой собственное отражение в зеркале через полученное знание свободы кажется ужасным, совершенно не достойным свободного человека. Потому что свобода обязывает быть на высоте, но человек часто путает это состояние с гордыней. Только подлинно свободный человек может признать идеальное и стремиться к нему, а не говорить, что он уже идеален и стремиться ему некуда и не к чему.
Свобода быть отвергнутым, свобода быть непонятым и понятым неверно – всё это свобода. Вот свободы быть пойманным – не бывает. Подлинная свобода и «в клетке» не теряет своих свойств и однажды находит выход.
Человек не может познать подлинной свободы, потому что настоящая свобода она залегает в области мистики, а человек даже продвинутый одной лишь мистикой жить не в состоянии. Он утерял интуитивное знание, да и логически мыслить, способен не всегда. Единицам удавалось прожить в мистике, только тем, кто находил эту среду, это состояние естественным для себя. Такие существа бывают не так часто особенно на виду.
В этой связи вспомнился Вольф Мессинг… вот уже третий день один товарищ пересказывает мне содержание серий… по ТВ идет сериал про него, отечественный, я читала его биографию в юности… впечатлила (что бывает редко), но всё равно интересно было бы посмотреть.

synerj подкинул пару фильмов, за что ему респект… один, «Имя Розы», мы всё-таки посмотреть с ним успели, а второй болтался на рабочем столе. И вот, сегодня, а именно два часа назад, я решила посмотреть, что же это за фильм. А фильм ничего вроде особенного, мелодрама, «Дом у озера» называется. От прочтения книг, всё-таки я не испытываю никаких эмоций, книги я воспринимаю чисто на информационном уровне без каких либо чувств и особых эмоций. Воображение, конечно, рисует соответствующие картины и внешность героев с их характерами, но этот внутренний видеоряд не сопровождается, ни сопереживанием событиям и героям, ни присутствием в описываемом мире и времени. Т.е. процесс прочтения можно назвать отстраненным от жизни героев и событий участниками которых они являются.
А вот когда я смотрю фильм, я способна погружаться и сопереживать. При хорошей актерской игре. И даже не важно, близки ли мне эти персонажи с их мировоззрением и желаниями, я всё равно пропускаю их жизнь через себя. Я способна испытывать то же, что и они, правда с поправкой на то что я сочувствую, а не чувствую так же. Просматривая такие фильмы, я оживляю своё сострадание к человеку вообще, я понимаю, что я способна понять, чем человек живет, чего он желает. Не путать с душевным онанизмом;)
Жизнь человека в принципе бедна событиями, а кинематограф, в частности американский как бы призван расцветить это однообразие, привнести в жизнь человека надежду на чудо, на реальность нереального. Любые человеческие отношения они скучны, они ограничиваются работой, бытом, посиделками за чашкой чаю/коньяку. Даже романтические отношения часто исчерпываются предвкушением, а не самим результатом встречи и общения. На этом американская мелодрама и базируется. Она поставляет мечту, она будит в человеке веру в тайну именно этого материального мира. Да, проникаешься человеческой верой в эту мечту. Сама жизнь, никогда не даст человеку ничего подобного, но человек способен жить верой, ожиданием счастья. В принципе исполнение желания не гарантирует счастья, а вот вера в то, что получив желаемое, будешь счастлив, может греть и придавать силы жить, стремиться к цели – очень долго.
Спроси даже у любого мужчины, что важнее – страсть или любовь, и почти каждый вменяемый ответит что любовь, потому что страсть сжигает топливо и оставляет пепелище, а любовь это топливо накапливает. Человеку важно обрести предмет достойный любви, и тогда он может ждать. В общем-то ждать не того времени, когда он сможет обладать предметом возбуждающим чувство любви, а ждать встречи с ним. И казалось бы, люди находясь в разном времени, пусть их разделяло всего лишь два года, но встретиться то в одном времени они не могли, и всё-таки этим людям было важно знать что их предмет любви жив, а значит встреча возможна. Да, всё ограничивается рамками этого мира, но это чистое чувство, можно сказать райское, небесное, бескорыстное в том смысле, что человек не хочет обладать, он хочет, чтобы предмет его любви был жив, чтобы можно было надеяться на встречу.
Очень трогательно, что человек может скучать по месту, по деревьям у дома, где больше не живет, по человеку которого никогда не видел или видел один раз. В этом нет никакой алчи, чистая привязанность к мечте, которая заставляет идти вперед. Человек очень часто всё опускает на уровень секса, но каждому очевидно, что привязанность как чувство любви выше страсти и сексуального влечения. Любя объект, таким образом, не обязательно прикасаться к нему, достаточно знать, что он есть, и время от времени писать и получать от него письма. Я всегда считала, что это слабость, потому что – это нужда. С другой стороны можно ли считать слабостью тот факт, что человек не может обходиться без еды, без одежды, без крыши над головой? Пройдя определенный путь, могу сказать – да, это можно вменить в слабость, потому что на этом можно спекулировать. Всё в жизни человека с самого начала было завязано на выживание, когда условия жизни стали менее жесткими человек стал думать о том, как сделать свою жизнь более комфортной, найти любимое дело, свое место в жизни. Это всё нормально. И вот мы подошли к времени когда и мужчина, и женщина могут обеспечивать себя сами, они сами в состоянии определиться в жизни. И казалось бы чего ещё? Но нет, человеку нужен объект любви и заботы. Это необходимость принимает самые разнообразные формы. Да, человек в этом сближении не часто бывает счастлив, потому что идет дальше желания иметь смысл и цель, он идет к обладанию. Если бы человек мог остановиться у этого края, у края за которым начинается желание обладать, то человек, несомненно, избавил бы себя от множества хлопот и разочарований. Но человек не может остановиться он идет до конца, потому что он должен знать, чем это является в итоге. Что такое это счастье, которое мы предвкушаем? Можно к этому относиться как к дыму и пыли, можно это сделать тихим огнем согревающим душу и не дающим опуститься в темные глубины души. А можно сделать инструментом исцеляющим и ранящим. В общем, чем дальше, тем больше…Иллюзия ли это? Да – иллюзия. Но стоит ли избавляться от этой иллюзии? Нет, не стоит. Человек ищет того, кого он способен полюбить, чтобы генерировать любовь. А если никогда не терять любовь внутри в качестве одного из состояний души, то всегда найдешь на кого её распространить, просто ступив за порог. Но это ощущение несколько другого качества, можно сказать совсем другого, и поэтому, это совсем другая история;)

Чем люди обычно делятся друг с другом? Своим неверием,незнанием, недопониманием. Если задать себе с этой точки зрения вопрос, ценна ли информация, поступающая извне, из окружающей среды, от людей? И честно говоря, не знаешь что и ответить. С одной стороны – да, в информационном взаимодействии рождается, конечно же не истина, но предмет для обсуждения. В общем-то, этим люди всю жизнь и занимаются, обсуждают спорные темы. А спорные они не потому, что кто-то прав, а кто-то не прав, а потому, что каждый смотрит на предмет со своей стороны.
С утра зашла в голову мысль о Кощее Бессмертном. Не был этот Кощей таким уж мерзким типом, он просто несколько запутался. Понял он концепцию бессмертия, понял, что смерти нет, но и жизни у него не было, потому что он престал понимать «ради кого» и «ради чего», если в принципе вечно в одном состоянии и все потуги перейти в другое – тщетны. Это вам не то что – «я себя не долюбил, а потом сразу стало нигде», или – «ведь никто не возвратился оттуда» разрешить наш коренной первобытный пинцет))) Как же не возвратился? А откуда такая перенаселенность на планете Земля? А разрешить свой страх может только каждый сам. И никакие собеседники не помогут. Человеку ему что собственно нужно? Ему нужно знать, что его где-то ждут, что ему рады, что его накормят, напоят и спать уложат. Не важно, что всё это он может сделать сам, важно, что это сделает кто-то другой, что он кому-то нужен. Человеку важно, чтобы его выслушали, чтобы поддержали беседу. А о чем? Это ведь совершенно не важно. А мне вот, знаете ли важно… до мурашек к макушке, до боли в горле, до холода в груди, до спазмы желудка. Иногда мне кажется я тот Кощей Бессмертный, только уже не способный "над златом чахнуть" и не нашедши смысла ни в ком и ни в чем всё завязать на собственное благосостояние. Нет, я не буду жить ради себя. Замкнуть весь мир на себя… Неа.
Иногда думаешь: Если тебе уже никто, в общем-то, не интересен и ничего не интересно, то чего же ты от людей-то ждешь? Ведь ждешь же чего-то, ведь ищешь? Вот понять бы чего ждешь?
Я так думаю, что ждать бессмысленно, ничего сверхъестественного не произойдет. Счастье информационного взаимообмена в этом мире не достижимо. Всё выливается в пустой простите пиздеж. И так везде и так во всем, сплошные обсуждения. А делать? Вы думаете, я хочу делать? Неа. Ни-че-го, ничего не хочу. Хочу отдыхать, в том смысле, что не хочу никаких обязанностей, но в то же время не хочу нуждаться. Но таков закон, если чего-то от этого мира ждешь, значит – чего-то хочешь, значит – будешь обязан, значит – будешь удовлетворять чужие желания (в меру нравственных норм конечно, внутренних принципов). А подсознание будет всё время голодным. И съедай за день хоть недельный запас жратвы и выкуривай по полторы пачки в день, а это делу не поможет. Всё рано будешь голодным.
Человек, который не привык обнажать своих слабостей перед другими он и перед собой их не может обнажить. Он вроде только соберется страдануть, проникнуть в свое состояние, погрузиться в глубины его и раствориться в нем, как тут же сам себя и пресекает. Потому что понимает – бессмысленно. Ведь мало осознать свое состояние, надо от него либо избавиться, либо удовлетворить. Другого пути нет. Иначе так и будешь вечно голодным и ждущим, кто же скажет ту самую правду, которую ты так давно ищешь? Скажи себе сам, найди ответ сам. Так нет же, хочется услышать, что с тобой кто-то согласен. А есть ли согласные? Вы думаете, что вы в этом одиноки? Нет. Но приходит время, когда никто не удовлетворит ваш голод. И придется распутывать узел, соображая по ходу как себя удовлетворить, или выкинуть все эти спутанные нити за невозможностью распутать.
Правда можно «выплеснуть ребенка с водой», и будете тады Кощеем, хе-хе…
Не всё так плохо, конечно. Хотя смотря, с какой стороны посмотреть на это «плохо», ведь у всякого «плохо» есть свое «хорошо», посмотри только на это с другой стороны. Вот оно – для этого и нужен человеку человек, чтобы иметь ещё один взгляд на предмет, с другой стороны. Правда не факт, что вас этот взгляд удовлетворит…;)

Моя мама часто вспоминает, что когда они (она и её сверстники) были молодыми – они хохотали. – Молодые всегда хохочут, – говорит она. А я буду хохотать в старости, если доживу, конечно;)

Оканчивать свою жизнь самоубийством – не рационально. Человеку и так на всё про всё отпущено каких-нибудь 50 лет. Но и то – не каждый выдерживает))

Если хочешь умереть – живи, если хочешь жить – умри.
Эта мысль пришла в процессе обдумывания следующего: что человека заставляет провоцировать смерть, когда он вполне может жить, и что его заставляет цепляться за жизнь, когда он жить уже не в состоянии по объективным причинам?
Ох уж это противоречивое сознание;), но ничего противоречивого. Мое в частности пришло по этому поводу к следующему выводу:
Вариант №1.
Когда человек живет «на грани», когда всё время бросает ей вызов, отстаивая право на прогресс, развитие и совершенствование (что в этом мире дается сверхусилиями), и когда способен жить «загробной жизнью» уже при жизни, когда от многого отказывается в пользу главного, он живет полной жизнью. Каждый его день начинается с усилия воли. Но тем не менее его плоть при этом является выносливой и функционирует полноценно. Но глядя на такую жизнь люди, обычно приходят к выводу, что такая жизнь не является комфортной и удобной. Более того она выходит за границы представлений о нормальной жизни. Но тем не менее люди очень интересуются такой жизнью, хоть и часто борются против тех, кто так живет. Такой человек не слишком хочет жить и время от времени желает умереть.

Вариант №2
Когда человек делает вещи, которые совершенно никому не нужны, но при этом считается успешным человеком, у которого всё есть и которому ничего не нужно, он как правило очень удачно вписывается в картину этого мира и живет с ним одной жизнью. Он вызывает приятие, он удобен. В таком положении вещей его всё устраивает и он не планирует ничего менять, а только жить, жить и жить. Жизнь он оценивает, как удовольствие. Он живет в границах земной жизни. Глядя на такую жизнь другие, приходят к выводу, что вот это и есть самая настоящая правильная человеческая жизнь. Но такой человек часто оказывается в положении, когда его плоть отказывается функционировать. И такой человек очень хочет жить.

Вот два типа жизни. Но почему генетическая программа в первом случае работает правильно, а во втором дает сбой?

В первом варианте человек живет не только жизнью ограниченной этим миром, он питает своей жизнью и действиями не только свою грубую форму, свою плоть, он развивает и поддерживает также тонкие тела и питает более тонкие энергии, а стало быть и душу и дух. Астральный и каузальный миры. Он являет собой пример существа, который стремится усовершенствовать себя в отпущенный ему срок жизни. Тем самым вдохновляет других эволюционировать.


Во втором случае человек живет только жизнью этого мира, по его условиям и правилам, не выходя за его границы, а значит не питает свои тонкие тела. Он теряет связь с высшими мирами, а значит и со своим собственным астральным и каузальным миром. Более того, такой человек вредит развитию, как общества, так и конкретной личности, культивируя описанный в варианте №2 образ жизни и действия.

Это только ещё раз доказывает, что грубая физическая форма не просто вторична, а она вообще живет и функционирует благодаря душе и духу, благодаря связи с высшими мирами. Только в этой связи человек способен проживать жизнь, которая его видоизменяет и которую он совершенствует.
В противном случае жизнь человека превращается в застоявшееся болото. А стоячая вода – загнивает.

Вот и всё объяснение.

Возвращаясь к теме иллюзий, хочется сказать такую вещь: любовь добродетель сомнительная, ведь оборотная её сторона – ненависть, тот, кто верит – тот разуверится, кто надеется – испытает отчаяние. Да и само понятие добродетели имеет оборотной стороной – порок. Тот кто делает добро в надежде получить добро не получив добро станет делать зло, это дело времени. Не у многих хватает терпения дождаться результата. Поэтому мир и лежит во зле.
В буддизме нет как такового понятия добра и зла, а есть понятие правильных и неправильных действий, зато понятиями добра и зла располагает христианство. Человек не заботится о правильности действий, потому, что имеет смутные представления о добре и зле, и надеется, что однажды всё разрешится само собой.
Но само собой ничего не разрешиться, или для этого потребуется бесконечно много времени. Для начала человеку нужно пожелать разобраться с тем – что есть добро и что есть зло. Душа человека как серая масса, где чистая вода перемешена с мазутом. И эта смесь не годится ни для чего. Она годами может пребывать в подобном состоянии, и нельзя сказать – плох человек или хорош.
Когда человек пытается понять, что есть вода, и что есть мазут, он учится зло воспринимать спокойно, без агрессии, а добро делать, не предполагая отдачи. Таким образом, он обретает реагент, который отделяет чистую воду от мазута. И однажды они разделяются, и остается только серая точка перехода в то или другое состояние. О таком человеке можно сказать, что в нем есть тот, кто очень хорош, и есть тот, кто очень плох. В этом состоянии человек является образцом, в общем-то, добра и зла в чистом виде. Два этих состояния можно использовать правильно и неправильно, вот это и есть правильные и неправильные действия.
Поэтому человеку для начала надо осознать – что такое добро и что такое зло по отдельности. Чтобы пользоваться тем и другим правильно.
А начинают люди с очень простой вещи… Чтобы не мудрствовать, приведу слова одного раввина: "Что противно тебе, не делай ближнему своему. Это вся Тора; остальное – комментарии".… И это путь к осознанию добра и зла, а значит в итоге к тому, что является правильным и неправильным. Правда, между осознанием добра и зла и правильными и неправильными действиями – лежит длинный путь, борьбы с самим собой и поиска Пути. Но здесь, у каждого своя история;)

Сижу, делаю сайт, и знаете, что мне вспомнилось?  Когда даосские и буддистские мудрецы прозревали/прозревают, их нередко охватывало/охватывает не то чтобы веселье, а почему-то пробивало/пробивает на «ха-ха»… Вспоминая свою жизнь могу сказать, с тех пор как я осознавала человеческие намерения и жизненные интересы, т.е. с тех пор как я стала в человеке много видеть, в общем с тех пор мне не до смеха.
Почему их пробивает на «ха-ха»? Считается потому, что они осознали, что всё есть иллюзия. Когда я это осознала тут-то и меня «ха-ха» накрыло: Каждый человек думает, что его жизнь правильнее, чем жизнь другого. Следовательно, каждому кажется, что чужая жизнь иллюзорна, а его собственная жизнь – нет. Люди борются друг с другом отстаивая правильность, а стало быть истинность собственной жизни, а жизнь другого, т.е. её ценность (при условии отрицания его ценностей) стремятся свести к нулю.
Но дело не в том, что чья-то жизнь истинна, а чья-то нет. Любая жизнь это всего лишь отрезок времени, она не может быть правильной или не правильной. Мы проживаем её в соответствии со своим внутренним опытом, в соответствии с ним мы встраиваем линию поведения и действия.
Ни один опыт нельзя считать истинным, потому что это собрание накопленных предрасположенностей и антипатий. Поэтому чтобы мы ни говорили, а ни одна жизнь не может быть истинной, потому что она проживается, руководствуясь опытом человека.
Когда даосские и буддистские мудрецы понимали, что происходящее вокруг это бойня за право первого голоса, их накрыло «ха-ха».
Хотя с другой стороны конечно не до смеха, ведь в погоне за первенством человек стремится к власти, для этого ищет способы её получения, а это материальные средства и положение.
Любой человек может выйти на площадь и орать, что только он один прав, а остальные не правы. Но от того никому не будет не жарко и не холодно. Но если человек поимел статус и деньги он может давить других, лишая тех не морального, а физического права быть на высоте.
Ни один человек в глубине души не может любить людей, потому что все они чуждые ему элементы. Каждый живет своей иллюзией, своей жизнью, и каждый считает её правильной. С этой точки зрения достигая власти, человек может кидать дерьмо во все стороны – не промахнется, в том смысле что нет, ни одного человека который бы его полностью поддерживал. Вот поэтому властьимущие с такой легкостью забивают кол на всех и вся, кроме себя и «единомышленников», т.е. «друзей» по рангу, хотя всегда имеют в виду, что те им подставят подножку при любом удобном случае, т.к. разногласия всегда имеются.
Поэтому не иллюзии людей являются главной иллюзией, а устройство этого мира является иллюзией. Можно сказать что человек, как вид это сплошно недоразумение. Мало того он живет в мире с иллюзорным устройством он ещё и отстаивает в нем свои личные иллюзии. Вот от осознания этого даосские и буддистские просветленные все время улыбаются.
Они-то понимают, что разбивать иллюзии одного конкретно взятого человека – бессмысленно, потому что разбить все иллюзии человека это значит просто напросто подрубить его корни, а если ещё и пресануть статусным и материальным ресурсом, то и вовсе будет означать его убить.
Исходя из этого, даосские и буддистские мудрецы поняли, что любого человека нужно воспринимать как он есть и принимать его таким, каким он себя создал. А менять надо устройство мира. Поэтому любой даосский и буддистский просветленный это учитель/воспитатель/нянька, а не наделенный полномочиями и материальным ресурсом убийца. Другими словами просветленный это наставник и трансформатор выравнивающий напряжение энергий любого с ним соприкоснувшегося.
Так что не стоит разбивать иллюзии людей, это делу не поможет.
А чтобы разбить свои собственные иллюзии надо отказаться от жизни как от таковой. Как говрят буддистские мудрецы – отказаться от всего внутри себя. Когда они отказываются, сперва им становится страшно, потому что они остаются один на один с миром полным иллюзий и заблуждений, который вопит: Ты не прав, ты не прав!. А ещё не до смеха потому, что жизнь, в лице всей плоти, сопротивляется отречению от неё, отстаивая свое право на иллюзию. – Как же, у всех есть, а у меня нет! – кричит плоть, и требует для себя смертной казни или не менее 7 смертных иллюзий, за которые готова биться до последней капли  говна  крови. А потом, когда буддистские и даосские мудрецы отказываются и от мира, тогда им становится весело, они смотрят на весь этот цирк как бы со стороны, и понимают, за что люди калбасятся и кошмарят друг друга – за главенство собственной иллюзии;)
Ха-ха… ха-ха…. говорят даосские и буддистские просветленные и принимаются за работу:)

Подумалось о том, что такое долг? Когда человек говорит – «это мой долг», – это не просто слова. За этим стоит ощущаемая как внутренняя, неотработанная задолжность. Если посмотреть на людей то у всех свои задолжности, поэтому люди часто неспособны друг друга понять, т.е. действовать в одном направлении. Это невозможно, потому что задолжности у всех свои. И как каждый должен исправлять свои ошибки, так никто не обязан исправлять ошибки другого, если только он не обладает абсолютным знанием, и способен видеть и понимать всё. Задолжность это такое внутреннее требование и одновременно обязанность, которая спотыкается о внутреннюю же претензию к миру ли, к людям ли… Это некое внутреннее противоречие которое разрешается исключительно действием, в направлении этой претензии. Впоследствии, это даже не столько личная потребность, сколько осознание некой необходимости исполнить самому то, что не можешь потребовать. Потребовать ничего невозможно, оно либо есть, и значит заслужено, или же не заслужено, поэтому отсутствует как факт. (Я не говорю сейчас о полученном в долг, а о чистом, и в этом смысле честном пути, где или заслужил или нет, это тот самый случай, когда за всё платишь полную цену). Поэтому любая внутренняя претензия, она не то чтобы не обоснована она таит за собой, или лучше даже сказать в себе, не отработанное действие, в отношении того к чему прилагалось либо недостаточно усилий, либо потреблялось, или злоупотреблялось в тот момент, когда надо было отдавать или не злоупотреблять. И вот этот самый момент и оказывается решающим в исполнении твоего личного долга. Когда это было не сделано, этого мы знать не можем. Мы можем этого не помнить, но, то что мы должны делать именно это, за то говорит наша претензия и наша же неудовлетворенность, не обретение, с одновременным нежеланием достигать требуемого. Наверняка у каждого есть такая область, в которой человек ощутил несовершенство и обделенность. Осознающий, как правило, пытается изжить эту внутреннюю потребность, которую он расценивает как слабость. И когда ему во много удается её изжить, он ощущает некую фантомную боль, боль как память о боли. Т.е. причины для страдания уже нет, но призрак страдания время от времени напоминает о себе, как что-то изжитое, но всё же не возвращенное, не переданное ни в виде знания, ни в виде действия. Вот это «что-то» и является нашим жизненным долгом. Поскольку мир материален, то и возврат долга реализуется не только нашим внутренним просветлением, но и нашим практическим действием в этом направлении. Т.е. ту самую претензию мы должны ощутить, как предъявленную нам самим, и попытаться отработать долг так, как мы это видим и представляем, как если бы мы удовлетворяли здесь свою внутреннюю потребность. Я называю это свободным действием после осознания. Мы можем в принципе этого и не делать, ведь мы осознали и этого достаточно. Но на самом деле если мы не выразим свою изжитую неудовлетворенность в действии, т.е. не сделаем так для окружающего нас мира, как если бы мы удовлетворяли самих себя, то мы не поймем до конца, чем же мы здесь были недовольны и в чем выражалось наше требование. Мы не поймем реализуемо ли это в его совершенной форме. А значит, не поймем, обоснованной ли была наша претензия. Если мы справимся лучше, чем любой к кому мы предъявляли претензию, значит более совершенная форма этого явления возможна. И лишь действие может найти лучший способ и найти причину ошибки. Исполнение долга это практическое исправление (во всяком случае попытка), некогда (неважно когда) совершенных ошибок.