Компании ЖКХ попались на многомиллиардных выводах средств в оффшоры (видео)

"Человечество, ..., не является единым видом"...

"Человечество, как теперь выясняется, не является единым видом. Люди ошибочно придали слишком большое значение расовым и национальным, физиологическим и культурным особенностям, без меры «увлёкшись» ими, они «проморгали» различия видовые, различия сущностные. Человечество делится в первую, «головную» очередь именно по этическому признаку — на хищное, агрессивное, морально невменяемое меньшинство и подавляющее большинство нехищных людей. Вызвано это самим процессом антропогенеза.

Человечество, согласно гипотезе, выдвинутой профессором Б.Ф.Поршневым, в своём становлении прошло страшную стадию «адельфофагии» — умерщвления и поедания части своего собственного вида. Произошел переход части популяции палео-антроповых гоминид (предтечь человека) к хищному поведению по отношению к представителям другой части популяции. Но именно эти взаимоотношения и привели к возникновению рассудка (само-осознания, «овладения собой как предметом»). Наличие реальной смертельной опасности, исходящей от внешне похожего существа, дало возможность прачеловеку посмотреть на себя как бы «со стороны».

Из данной концепции антропогенеза с очевидностью следует вывод о моральной (видовой) неоднородности человечества, по своему поведению (вернее, по его мотивам) разделяющегося на стадных, или общественных людей, и хищников, точнее, хищных гоминид. Этих последних нельзя называть людьми в этическом смысле этого понятия: у них есть рассудок, но нет Разума, понимаемого как рассудок плюс нравственность. Главное же отличие людей от животных это — нравственность (совесть), понятие к животному миру неприменимое. Но бесспорно, что часть представителей т.н. Homo sapiens совестью не обладают".





Чем творец отличается от потребителя?
По образу и подобию созданные, люди всё равно делятся на 2 большие категории - тех, кто творит, уподобляя себя Ему, и тех - кто зарыл свой талант в землю или растратил себя на мелкое.
Вторая категория - это потребители.
Всю свою историю человек творит, общество потребляет. В последнюю эпоху - эпоху постмодерна, где элитарность растворяется в доступности, где Бог для большинства умер - ну, также и потому, что они никогда не чувствовали в себе Его искры, его творческого порыва - в эту эпоху новых Средних Веков творцы как никогда зависят от общества и потребителя.
Результат - акт творения, интимный и чувственный ранее, становится ширпотребом. Творец всё больше ориентируется на широкие массы с их крайне низким уровнем восприятия искусства - и, снижает собственную планку.
Заканчивается это тем, что искусство прекращает исполнять главную роль в истории цивилизации - возвышать массы и творцов искусства к Богу.
Апофеоз подобного постыдного обращения к животным, низменным инстинктам наблюдается и в кино.
Пожалуй, именно об этом "Игра престолов". И именно таковым апофеозом современного Голливуда является новый сериал "Мир Дикого Запада", который просто дегуманизирует человека через его собственное творение.
Подобно тому, как собиратель комиксов становится чувственно похож на гротескную яркую обложку, так и творец подобного рода фильмов развоплощает свою Богом данную творческую личность до уровня робота...

ИСТОРИК: "Пренебрежение к России впитывается с марксизмом"...

Для старшего поколения россиян "марксизм-ленинизм" является устойчивым словосочетанием. Обрадовался бы этому Карл Маркс? Как он относился к возможности победы революции в России? Как сложилась судьба его учения в СССР и после его развала? Придерживались ли Ленин и Сталин предначертаний основоположников марксизма? Об этом в прямом эфире видеостудии "Правды.Ру" рассказал профессор МПГУ, доктор исторических наук Александр Пыжиков.



Читать

Попрыгунья (1955) СССР, экранизация рассказа А.П.Чехова

Посмотрела фильм, случайно кстати наткнулась в рекомендованных видео на ютюбе.
И что странно, такое ощущение от фильма, что Чехов своего героя Дымова осуждает, что-де ему ничего не остается, как умереть, раз не может свою бабу обуздать. Потому что нельзя быть на свете хорошим таким. Мир, мол, во зле лежит, так и ты соответствуй и нечего в благородство играть. А может он не играл, может он такой и ему в этой роли комфортно. Да и времени у него не было следить за своей женой. Его это не увлекало. Его работа увлекала. В комментариях к видео, тоже много гневных комментариев, о том, что Дымов должен был вести себя по-мужски, не позволять жене веревки из себя вить. А по мне так, он ничего не должен. Человек имеет право быть таким, каким ему комфортно, он не обязан брать на себя ответственность за другого взрослого человека. Более того, он не обязан умирать ради того, чтобы жена его поняла, кого она потеряла, и какой он выдающийся в сущности человек. То есть получается, что в этом мире всё для людей амбициозных и глупых, а умные ради них должны себя в жертву приносить вплоть до того, чтобы смертью своей учить их ценить подобных. Честно говоря, никак не могу согласиться с такой постановкой вопроса. Даже с точки зрения того, что хорошие светлые люди уходят из этого жестокого мира, чтобы людям легкомысленным и нахальным, в этом мире всё потускнело. По-моему Дымова не слишком тяготила жизнь, его так устраивало. И может быть, все эти люди в окружении жены его по-своему забавляли, вносили в его трудовые будни моменты веселья, просто тем, что клубились вокруг. И тут на те - наказан за то, что жену не воспитывал в духе домостроя, не следил за её моральным обликом, не напускал на себя гневу и не колотил за то, что на его глазах с мужиками флиртует. В общем, доверял он ей, не думал, что она ему изменяет, а она - "Дымов гнетет меня своим великодушием". Получается, что просто доверять нельзя, надо проверять, а заловив на измене разбить лицо, и лучше так, чтобы больше нечем было мужиков очаровывать. В общем-то женушка конечно маниакального склада, садо-мазо предпочитает, страсти ей нужны, которых Дымов ей не обеспечил. Так она и не требовала от него, она сама себе обеспечила это на стороне. Но он не обязан учить её своей смертью: вот прямо такая баба выдающаяся, что и мужик ради неё на всё готов, даже умереть. Понятно, что он не сам. Понятно, что несчастный случай. Но получается, что он для того и родился, чтобы на очередную дуру потратиться, и жизнь отдать ни за что-нибудь, а за то, чтобы она поумнела. Жестоко. В том смысле что - "это же бог наказывает её за то, что она обманывала его". С чего бы богу убивать одного, чтобы наказать другого?
А ведь если здраво посмотреть на их житье-бытье, они друг друга весьма гармонично дополняли. А уйти из этого мира полного страданий и от жены эгоистки не большая трагедия.
Так что может быть и правда: грешница наказана (тряпки-то кто теперь будет оплачивать), а праведник вознагражден (ему больше не придется много работать, чтобы оплачивать тряпки).